海南省高级人民法院提起诉讼，请求确认证券营业部与秦风公司形成了事实上的借贷关系，二者恶意串通损害海口农行利益的行为无效，确认证券营业部无权以存款的名义向海口农行 主张有异议，且农垦医院分理处又不能提供证券营业部指定用资人的相关证据，故认定证券营业部指定用资人缺乏事实根据，本院对此不予认定。 秦风公司是 ...

自始至终都承认周某某是其聘用人员，其聘用周某某行为不违反规定，也没有证据证明温州工程处和周某某共同欺诈引黄指挥部。因此，本案所审理的合同，应认定为 也不违反法律规定，应为有效合同。引黄工程局以温州工程处出卖资质、与周某某恶意串通欺骗建设方为由，请求确认合同无效，因与事实不符，本院不予支持。 温州工程处 ...

。1996年2月在该案一审尚未审结前，供销公司便以中农公司与贝达斯公司恶意串通损害其利益为由起诉中农公司，请求判令中农公司返还购地款375万元及赔偿利息 的说明”；双方当事人的陈某以及法院调取的贝达斯公司在银行开设账户的材料等证据证明，足以认定。 本院认为：与贝达斯公司签订1993年3月29日的土地 ...

标的的20％支付违约金。 三亚港集团辩称：《承诺书》系其原法定代表人与某诉人恶意串通炮制的，损害了国家、集体，特别是港区其他商家的利益，应属无效。上诉 》有效，三亚港集团辩称其出具之《承诺书》系原法定代表人与某洋公司恶意串通所制，无证据证明，该《承诺书》有效。三亚港集团违反承诺事项，违约事实足以认定， ...

贷款归还了该汇票的贴现款，实现了票据权利及封浜信用社与上海望浪厂之间有恶意串通、欺诈之嫌疑等”为由，向本院提起上诉。 经本院审理查明，原审查明事实清楚 归还了该汇票的贴现款，实现了票据权利并称两被上诉人之间有恶意串通、欺诈之嫌疑，因上诉人未能提供证据予以佐证，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 ...

不予支持。 判决后，上诉人不服，以崇明支行为帮新厨厂清退贷款，与新厨厂恶意串通，违反银行操作规程为新厨厂办理贴现手续，因此崇明支行不得享有票据权利为由，向 权利。上诉人称崇明支行为帮新厨厂清退贷款，与新厨厂恶意串通，违章贴现，因其不能提供确凿证据佐证，故本院不予采信。上诉人之上诉理由不足，本院难以支持 ...

公司隐瞒委托方身份及借款人变更借款用途，提出委托合同中委托方、受托方及借款方三方恶意串通一切，原审法院认为：首先大明信用社隐瞒委托方身份，并未使担保人加重或扩大了 上投公司，担保合同无效是基于委托贷款合同无效才上效，上投公司没有证据证明在合同的签订过程中担保人远洋公司有过错，故应认定远洋公司对本案委托 ...

事实，有被告签发并承兑的商业承兑汇票、退票通知、还款协议书、庭审笔录等证据和福建省高级人民法院(1999)闽经终字第X号和福建省厦门市中级人民法院(1998)厦经 合法取得涉案汇票的。故被告辩称天益公司与原告的债权债务关系不真实和恶意串通骗取票据的依据不足，本院不予采信。因此原告作为合法取得涉案汇票的 ...

伪造的。被告华艺公司在无货运抵的情况下，出具所谓“货物收据”，故可认为两被告恶意串通，共同对原告侵权。为此，请求法院判令：一、原告申请开立的以被告百利 利多公司、华艺公司赔偿有关开证费用损失的请求亦应支持，但主张的预期利润损失证据不足，不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第4条、第58条第1款第 ...

确认。 原审法院认为：于某与赵某订立的房屋转让协议虽然梁某没有签字，但综合以上证据足以确认梁某已经认可该协议，还亲自收取卖房款（略）元，买受人于某有 出卖）协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，更非双方当事人恶意串通损害他人利益、故该协议为有效协议，受法律保护。赵某、梁某应按约 ...