不服，向本院上诉称，1、原审判决认定事实不清。租赁房屋至今未取得房屋产权证，该房的所有权人不明；省政协服务中心作为非独立法人不能拥有财产， 。请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，虽然省政协服务中心与冠军俱乐部签订《房屋租赁合同》时书写的单位名称为“四川省政协机关服务中心”，与加盖公章的单位名称“政协 ...

22日的租金3997元未交。2004年11月23日，沈蕾取得了上述房屋的所有权，并重新与被告签订了租房协议。另查明，2004年7月27日至2005 高。 对本案争议问题，本院综合评判如下： 本院认为：上诉人与被上诉人订立的房屋租赁合同合法有效，双方均应当依约履行。上诉人迟延支付租金，应当支付租金并承担 ...

存在。原告作为本案诉争公有房屋的所有权人，在没有证据证明存在解除合同法定事由的情况下，以被告不同意签订书面的房屋租赁合同为由，要求解除原、 二审案件受理费100元，其他诉讼费400元，合计500元，由重庆市巨汇工程机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长肖琴 代理审判员余梅 代理审判员申威 ...

X室房屋原系陈某某承租的公房，现陈某某已购得房屋所有权，该房建筑面积31.05平方米。上述房屋认购售后公房时在册户籍共三人，为陈某某、其子、其孙女 本案争议房屋初时的背景，都决定了他们之间的租赁合同有别于一般的房屋租赁合同，虽不完全等同于福利分房，但含有福利分房的成分，具有一定的特殊性，故五州服装厂在 ...

与被上诉人分别于1999年8月14日、10月25日及11月17日签订三份房屋租赁合同，约定被上诉人将位于佛山市X路X号、三洞X号、X号、X号共四 分权，是否法律上就认定原告拥有讼争房屋的所有权，被上诉人本身也不是十分的肯定，若按照上诉人的说法，被上诉人方也支持这四份租赁合同无效，从稳定社会的角度出发， ...

证明津堡汇公司代付租金之事经由被告的法定代表人确某； (五)房地产权证，证明原告拥有房屋所有权并已取得产权证； (六)被告的上诉状，证明被告已经就其主张的租赁 ，无法理解原告为何作为证据提供。 被告辩称：双方签订租赁协议是事实，但履行租赁合同及支付租金的并非被告，房屋的实际使用人是津堡汇公司。故应追加 ...

予以支持。根据双方合同的约定，虹海城要求信南公司支付电梯保养费、电梯电费及门卫一半工资亦予以支持。据此判决：一、信南公司与虹海城所签订的房屋租赁协议及补充协议 路X号房屋的所有权人为信南公司，信南公司对系争房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。虹海城作为独立法人，其与信南公司就系争房屋租赁事宜所签订的 ...

该合同并没有生效。被上诉人认为，被上诉人出租自己所有的房屋，是对自己房屋所有权的行使和处分，只要该房屋是法律、行政法规允许出租的房屋，且意思表示真实，则已具备了民事法律行为成立和生效的要件。至于被上诉人未办理登记备案手续，属于房屋租赁合同在形式要件上不完善，但并没有影响到合同的实体内容和 ...

2003年3月8日，阮某祥与上海星苹公司、中山星苹公司签订一份《房屋租赁合同》，约定上海星苹公司、中山星苹公司向阮某祥承租本案上述厂房。每月租金为 有关机构公证和认证)。中山诺比公司提供以上证据是为说明阮某祥是该台面石商标的所有权人，他可以在合同期内使用该台面石商标。经查，双方在本案中没有约定该商标应 ...

有限公司(以下简称“浙江老板娘公司”)与上海大毫实业有限公司(以下简称“大毫公司”)签订了《房屋租赁合同》。根据合同约定，大毫公司将座落在上海市X路X号3、X层房屋(共4054 应视为双方合同的默示条款。而在此之前，大毫公司已将该整个门厅的所有权卖给了案外人众汇发公司，且大毫公司在对该门厅的使用上与案 ...