陈某才，广东华卓律师事务所律师。 上诉人新会市协和绣花制衣厂因返还合作开发房地产合同保证金纠纷一案，不服新会市人民法院(2001)新法民初字第X号民事判决，向 城中心建筑工程公司答辩称：一、上诉人没有取得开发地块的使用权，上诉人与被上诉人均无房地产开发经营资质，因此双方签订的联营开发房地产合同是无效的 ...

走后，王某燕、韩某某等人让其补签了几份担保合同，以其在深圳的几家公司为贷款担保。 上述证据均由控方提供，并经控辩双方庭审质证， 0299、0300、7401、7402、7403、7404、7405)，供被告人朱某甲、张某戊从事经营活动。后该笔贷款仅归还500万元，其余某项到期后均未能归还。其中X号存单 ...

本案委托贷款协议及延期协议具有法律效力是错误的，应认定其无效。原审判决就担保合同诉讼时效问题错误地适用最高人民法院1994年4月15日法发(1994)X号《 资格，不应作为诉讼主体，该案原告应为长沙县信用合作联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。征达公司作为借款人是由信用社确定的，信用社承担委托贷款的 ...

人民共和国最高人民法院 民事判决书 (1998)经终字第X号 上诉人(原审原告)：西安城市合作银行。住所地：陕西省西安市X路X号。 法定代表人：胡某某，该行董事长 ；与西安昌和实业有限公司(以下简称昌和公司)、大庆路业务处签订了五份借款质押担保合同。约定：沣惠分社借给哥特厂款项1190万元，期限一年 ...

份《合作开发建房地产合同书》，约定由黄某某出资人民币300万元与鑫洲公司合作开发位于珠海香洲人民西路X村前的商住楼项目；项目采用核定分配利润，鑫洲公司 开发房地产合同，实为企业之间的借款合同，而澳威公司珠海公司并非金融企业，无权经营金融业务，双方所签订的合同依法是无效的，依法不受法律的保护。其次，合同 ...

，该公司经理。 上诉人河南兴豫房地产开发公司(以下简称兴豫公司)为与被上诉人郑州城市合作银行城东路支行(以下简称合行城东路支行)、原审被告河南太阳保健品有限公司(以下简称太阳保健品公司)借款担保合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院(1998)豫经初字第X号经济判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭 ...

乙所起诉称个人借款、公司担保的事实自相矛盾，根本不能自圆其说。松雷大厦一楼产权人是陈某真，上诉人无权利将他人房产交付给陈某乙经营。陈某乙有伪造 。该案二审判决书认定“收据”无效；“借据”中陈某乙书写确认的以该借据中的10万元抵偿了应退永丰公司合作款10万元的主张，不予认定，并判决陈某乙将合作款人民币 ...

“的主要职能和任务是开展佛教文化交流和佛教法物流通，不得对外直接从事商业经营活动......”。 1997年1月，被告无锡市佛教协会授权其下设机构交流中心：“无锡市佛教 负的其他付款义务承担连带清偿责任。被告家园公司和被告嘉禾公司在本案庭审中认为本案的主合同无效，其担保责任也应解除的观点，无法律依据， ...

1996年7月13日与香港中贯公司合作，并在1996年9月27日接受香港中贯公司的委托以港方人员的身份参与合资公司的谈判及草签合同章程的工作，并以港方高层人员 ．8％、1％、2％、3％、4％；(6)引进资金需要区内经济实体出具担保或抵押的，对引进资金的单位或个人奖励以上某项的30％或20％；(7)特殊 ...

年10月至1998年间，金兴公司为解决资金的困难，先后三次与储金会协商签订了借款合同。合同约定了借款的起止时间，计息及财产担保等内容。该借款分别为： ：1、原审认定金兴公司以其经营的财产独立承担责任依法有据。工行营业部并未收到金兴公司上缴的管理费，工行营业部也从未和金兴公司签订过合作协议，金兴公司所称 ...