社在拆除厂房问题上存在过错来对抗联二经合社的诉请，对于该主张，谭某并没有提供证据予以佐证，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予 上诉，维持原判。 二审案件受理费2336元，由上诉人谭某、佛山市X镇大富电子电器厂负担。 本判决为终审判决。 审判长吴逸 代理审判员杨崇康 代理审判员罗凯原 ...

和功能需求等，合同中康某公司并未要求众华通公司复制康某公司的产品，而且众华通公司从未就该问题与康某公司交涉；第四，康某公司从未要求众华通公司暂停 的关联性有异议。本院认为，康某公司承认双方有过电子邮件往来，故对这两份证据的真实性予以确认，但众华通公司未提交证据证明其已就原协议进行变更与康某公司达成一致 ...

职员。 原告宜兴市国威陶瓷电器有限公司(以下简称国威公司)为与被告黄某、苏州新业电子有限公司(以下简称新业公司)、青岛澳柯玛集团空调器厂专利侵权纠纷一案，于 七)项、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： ...

系其生产产品，原告又未提供该实物合法来源，故对该证据的合法性不予认定。原告举证证据14、15、18，因原告没有提供原件，本院不予认定。原告 七)项、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告苏州新业电子有限公司停止侵犯原告宜兴市国威陶瓷电器有限公司 ...

的情况。实际出资人不存在出资不实，因为在法律上他本来就不被承认是股东。既然不是股东就不存在出资不实的问题。故我公司既然不是公司登记注册的股东， 但认为不能证明其观点。 被告华龙证券、营业部、信托投资公司对被告财政厅举示的证据的真实性和证明力无异议。 被告华龙证券、营业部、财政厅对被告信托投资公司举示的 ...

。此外，周某称其为北京迪斯电子数据有限公司的“股东”，并且提供了北京市中环迪斯数据系统公司章程(增补)和迪斯公司董事会决议两份证据加以证明。因周某认为自己是股东 不是本案要解决的问题。那么，董事会的决议具有周某是“董事”的提法，是否就可认定其是迪斯公司的股东呢工商登记是认定其股东地位的法律证明，周某未 ...

胜公司单方制作，亦无王某签字，故均不具有证明力；对其他证据的真实性不持异议，但认为除差旅费证据外均与本案无关。 根据原、被告当庭出示的证据以及 华胜公司提供劳务并领取工资。但由于劳动关系具有人身隶属性，故并不产生用人单位主体转移的法律效力。当然，我国劳动法还规定，用人单位与劳动者未订立劳动合同的，只要 ...

要求2的创造性。本院将分别对上述问题进行论述： 一、关于第X号无效决定是否存在程序违法之处 1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二 转送原告。 基于上述理由，原告认为被告所作第X号无效决定程序违法，违反公平公正的法律原则的诉讼理由不能成立。 二、关于本专利权利要求3所要求保护的技术 ...

事务所律师。 委托代理人林某乙，福州展辉专利事务所专利代理人。 原告福州中宜电子有限公司,住所地福建省福州市X区汤斜工业区。 法定代表人高某，总经理。 委托代理人 2、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点在于本专利权利要求3有无创造性的问题。依据专利法第二十二条第三款以及专利法 ...

开发区工商管理局注册登记天津朴方公司。公司成立后，受李某甲指使再次利用塘沽热点电子技术有限公司公司帐户倒帐，向塘沽宝特公司虚假投资700万元人民币，使天津塘沽 所证实的内容客观真实并相互印证，具有客观性及某联性，故对上述证据的法律效力本庭予以确认。被告人李某甲及某辩护人当庭虽对证人马某证言提出异议，及 ...