决定：双方纠纷位于＂挪岭地＂（又称＂坡口地＂）的１００４．２８亩土地（两块），所有权和使用权属申请人峨塔经济合作社。＂林某、新基、新坊、西坊经济社 》第十六条第一款、第二款规定；《海南省确定土地权属若干规定》第三条、第七条第（三）项的规定作出处理决定，将争议地的所有权和使用权确权归峨塔经济社并无不妥。 ...

，组织调解，然后作出处理决定并送达，其程序符合《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。 被上诉人在处理决定中认定，申请人陈某乙要求确认其“刘家坪白果”山林的西界为“ 证明，存在争议的林地原属栗林河村未划到户的公山，即该林地的所有权和使用权同属于栗林河村委会。对同一林地上诉人与第三人均主张使用权，客观上 ...

被上诉人儋州市X镇X村X村民小组(以下简称小屯村X组)诉原审被告海南省人民政府土地行政复议决定一案，不服海南中级人民法院2005年4月19日作出的(2005)海南 是正确的，对此各方当事人均无异议。依据《海南省确定土地权属若干规定》第18条＂对土地所有权和土地使用权有争议，争议各方均拿不出确凿证据证明 ...

原告向北通行或向南通行亦应由行政部门确定，加之原告尚未在该宅基上建房，故法院无法认定被告是不是影响原告通行权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依照法律规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼 ...

人均未提出质疑，应予采信。“农业承包合同书”是在发生争议后而权属又未确定的情况下自行填写的，应为无效证据。 综上所述，本院认定本案的事实如下： 《处理决定》。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》明确规定，土地属于国家所有或农民集体所有，任何单位和个人对土地所有权或使用权的取得，须经人民政府依法批准 ...

当庭表示不申请重新评估，对原告要求赔偿的数额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告裴某甲的诉讼请求。 宣判 旧建新。关于原告退旧建新的请求，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。故原告 ...

《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理”的规定，被上诉人享有处理本案林木林地争议的法定职责 的原则。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（十二）项“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：……（十 ...

《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府依法处理”的规定，被上诉人享有处理本案林木林地争议的法定职责 的原则。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（十二）项“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：……（十 ...

区政府以此核定争议地权属界线并无不当。根据《海南省确定土地权属若干规定》第十八条＂对土地所有权和土地使用权有争议，争议各方均拿不出确凿证据证明 争议地分成三块，宗地号０２－１４－０００４７Ｃ５﹙面积１２０２．９９平方米﹚和宗地号０２－１４－００９０６﹙面积３９４．１８平方米﹚的所有权属新安经济社所有， ...

核定书》及界线图所确定的区域界线，争议的暗坑山土地属湖镇X村属下的第三人辖区范围，被告将争议的暗坑山土地的所有权和使用权决定归第三人 不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决维持被告博罗县人民政府2001年12月3日博府决(2001)X号《关于“暗坑山” ...