格公司侵犯其著作权为由，于2000年12月13日向原审法院提起诉讼，并申请财产及证据保全。由于锦田某司在起诉状中未明确被侵权的权利客体和内容，所以， 缺乏事实依据和法律依据，判决雅格公司停止侵权、销毁侵权产品、承担赔偿责任显属错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百 ...

某是赛飞公司的股东及法定代表人。 原审法院依据华深达实公司的申请，依法作出了证据保全的民事裁定，复制了赛飞公司分别于2003年7月17日和 属于反不正当竞争法调整，不属于劳动法调整，不必仲裁。根据本案的事实确定违约金没有错误。请求二审法院维持原判。 本院经审理查明：原审认定事实属实，双方当事人没有异议 ...

年4月29日，本院根据两原告申请，裁定对被告苏州意特生产SJ系列压铸机的技术图纸予以查封。同日，本院至被告苏州意特处进行证据保全，被告苏州意特向本院提供 ，浮动活塞的热处理技术与原告力劲机械厂不同。因此鉴定书中第2、4项的结论是错误的。2、被告许某某开办被告苏州意特获得了原告力劲机械厂的准许，且被告许 ...

单位是莱芜钢铁股份有限公司。济南市中级人民法院于2002年9月25日应淄川洪山厂的申请去莱芜钢铁集团炼钢厂提取淄川特种厂生产的被控侵权产品，但莱芜钢铁集团炼钢厂耐火 厂。第二、实物塞棒系淄川特种厂生产,此为《证据保全公证书》所证明的事实。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定,该公证文书的有效 ...

相关公众产生该服饰衣架商品的来源或被告南湖公司与原告之间存在某种特殊联系的错误认识，故被告南湖公司的上述广告宣传行为构成商标侵权，本院对于被告南湖公司 和塑料制品有限公司的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币5，660元和财产保全申请费人民币1，520元，共计人民币7，180元，由原告无锡三和 ...

”为由，简单否认其著作权；2、原判认为二被上诉人未共同实施侵权行为，属认定事实错误。二被上诉人作为“亿人旅游网”站的网络服务提供和网络使用者，对该网络进行管理 原判仅认定4篇文字作品、2种版式设计侵权，与上诉人已经发现并经严格公证证据保全程序所证明的侵权数量相去甚远，属认定事实不清。 二、原判违反证据 ...

年3月19日，设计人王杰夫向国家知识产权局提出“书本式名片册”的实用新型专利申请，2004年3月10日国家知识产权局授予王杰夫“书本式名片册”的实用新型专利， 符合“谁主张，谁举证”的基本法理。二、一审审理及判决过程对双方的取证及证据采信错误的理由：一审审理及判决过程中，专利权人所出具的检索报告，既未 ...

(下称杭州闽信公司)合作协议纠纷一案，于2002年10月15日向本院起诉，并申请财产保全和证据保全。本院受理后，于2002年11月进行了财产保全和 对本案证据掌握的匮乏，加上本公司相关领导和有关人员在法律上的认识错误，认为本公司领导人对外所从事的所有行为都是本公司的事务。对本公司法定代表人或高层人员 ...

的技术特征，因此不构成侵权。2004年9月9日原审法院应上诉人申请，去被上诉人生产经营场所进行证据保全，经查看，未发现被控产品RD-（略）、RD-（略）型 的必要技术特征不当。二、原审法院分析被控产品的安装方法时，无端割裂上诉人的证据链，错误确认被控产品的安装方法。1、为证明被控产品被设计成只能安装在 ...

3月19日,设计人王杰夫向国家知识产权局提出“书本式名片册”的实用新型专利申请,2004年3月10日国家知识产权局授予王杰夫“书本式名片册”的实用新型专利,专利 谁主张,谁举证”的基本法理。二、一审审理及判决过程对双方的取证及证据采信错误的理由:一审审理及判决过程中,专利权人所出具的检索报告,既未说明 ...