，并发布授权公告。专利号：ZL（略）。6，专利权人：瞿训恺。该外观设计专利产品的主要设计部分表现为：收音机主体为长方形，面板均分为左右两部分，左边面板 某公司在其网站上有宣传行为即许诺销售，那么根据《专利法》第十一条，对外观专利产品进行许诺销售并不在法律禁止之列。换言之，依广门公司原审提交之证据及诉讼 ...

。通过比对可以看出，虽然二者构成要素中在个别位置上有差别，但这些差别在整体设计中是次要的，并不影响对其相似性的判断，从整体上看，应该认为二者的构成要素中的主要设计部分是相近似的，应认为被告生产的“日普”牌（略）-A型全自动洗衣机的外观与原告的外观设计专利具有相似性。 综上，本院认为原告 ...

产品的上角盖(简称利生公司屏风上角盖)与华润励致公司涉案外观设计专利在上述实质部分上基本相同，二者虽存在局部和细微的差异，但该差异不足以使一般 采购的附件“货物明细”。 2004年5月13日，华润励致公司委托北京邦诚图文设计有限公司(简称邦诚公司)从利生公司购买“恺撒屏风”6块，总价为2126元。利生 ...

“坤联(厦门)照相器材有限公司”。专利号为（略）。5、名称为“摄像机(DV5)”的外观设计专利的专利权人亦为“坤联(厦门)照相器材有限公司”。 2006年5月31日 部位相比较，后视图缺少一个遮盖条，右视图增加了遮盖条，左视图的凸起部分的形状呈半圆形而涉嫌侵权产品是厚度不同的长方形。此外，两者取景器与 ...

。 经审理查明：原告于1998年9月15日向国家知识产权局申请名称为“洗衣机”的外观设计专利，国家知识产权局已于1999年5月24日授予专利权，专利号为ZL（ 。与已有产品相比较，原告声称其专利的新颖点在于可折叠盖和箱体连接部分设计两条太极图案的凹槽。 被告系于2001年4月9日经中山市工商行政管理局 ...

查明，原告于2003年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“椅子(X号)”的外观设计专利，并获得授权。授权公告日是2003年10月8日，专利号为 由原告广州市科宝有限公司负担810元，被告许某某负担1200元(原告已预交被告应负担部分，本院不予退回，由被告在履行本判决第二项时迳行支付给原告)。 如 ...

查明，原告于2003年4月18日向国家知识产权局申请了名称为“椅子(X号)”的外观设计专利，并获得授权。授权公告日是2003年10月8日，专利号为 由原告广州市科宝有限公司负担810元，被告曹某某负担1200元(原告已预交被告应负担部分，本院不予退回，由被告在履行本判决第二项时迳行支付给原告)。 如 ...

也未能作出说明及提交相关的证据材料，被告的行为应当视为是制造了被控侵权的部分“芯辘”。 二、被控侵权的“芯辘”是否构成对原告专利权的侵犯。 原告称， 辘”作为包装物(其中小部分印有宝光珠片字样，大部分是光面)。综上，依照我国专利法相关规定及最高法院司法解释，被上诉人的ZL（略）。3外观设计专利权是无效 ...

。 原判认定，1997年10月7日，老板公司向国家专利局申请了“排油烟机(深斗式)”外观设计，1998年8月22日被授予专利权，专利号为（略）.9。该专利 面板顶部、开关及照明灯的形状与专利视图不一致，但该油烟机与专利视图在主要部分及整体造型上相近似，即正面均为长方形垂直弧形面板，底部镶边，右下角处为 ...

，该专利系公开的现有技术。 第二组证据:证据1:栋梁公司生产的80E--02型材外观图；证据2:罗普斯金公司从栋梁公司处取证购买有关型材的发货单。 公司开具的部分型材销售发票；证据6:“罗普斯金LPSK高强度气密门窗”产品宣传资料。以上证据用以证明罗普斯金公司在申请“异型铝框条8602”外观设计专利 ...