该协议约定的联营商品经营范围中并不包括奥特曼品牌的商品，而且该协议证明被告与天友玩具厂是合作关系；对材料6的真实性无异议，但认为与本案无关；对材料7的 元，数量为上述每种型号各2个。2004年6月15日，天友玩具厂将上述产品销售给被告，单价分别为166元、45元、85元、166元、166元、166元 ...

该发票原件与复印件一致予以确认。原告赵某甲对于该发票的真实性无异议，但认为由此可知产品销售时间是2002年，为本专利申请日之后。同时，证据4中所附证明亦表明反应 ，原告赵某甲还提交了清华大学机械厂与中体同方公司签订的一份合作协议，以证明被控侵权产品的生产数量。但因其仅提交了复印件，且各被告对其不予认可 ...

股份有限公司签订的汽车产品销售合同不再履行。2006年4月7日，尊华公司与原告又签订《还款协议》，对履行2004年6月4日《合作协议》产生的垫付 向原告出具《担保函》承诺以其固定资产、流动资产及经营权等为原告与尊华公司合作出口东风汽车散件业务提供担保，本院认为，根据《中国人民共和国担保法》第三十三条 ...

的约束了我的权利，合同显失公平。故我诉至法院，要求中网互联公司退还我合作权益金3万元，业务预存费4万元，终止合同，赔偿我经济损失2万元，并承担 网址授权注册机构二级代理商的身份开展移动网址及相关应用产品的销售工作；四、甲方购买移动网址价格是市场价格的4折，本协议签订之日起付款4万元作为业务预付费，首次 ...

擅自使用。 3、原告获奖记录、与知名企业服务合同（仅提供了与IBM、联想合作协议的首页及签章页）、200多家服务连锁店清单、审计报告、IBM（联想 地设立了分支机构；公司的经营范某为开发生产销售包括计算机软硬件、配件和外围设备在内的信息技术产品及上述产品的售后服务、维护维修服务、技术支持服务及相关产品 ...

，在其生产、销售的产品中使用两原告的专利技术已构成侵权为由诉至法院。 本院认为：本案第一原告与他人与2003年6月1日签订了一份合作协议，约定第一 的技术与原告的专利权保护范围所包括的技术并不产生全面覆盖的效果，即被告的产品并未落入原告专利权保护范围。因此本院认为被告的行为不构成对原告专利权的侵犯。 ...

都在厂子附近，煤在销售地，距厂子不过1000米，随时可以进厂。9月15日以后，运山化工厂就不再进厂了。张某乙找到张某甲，向他要产品科技成果证明书及前期建厂 称该合同张某乙已退给鲁某景，合同已失效的理由不足，因双方重新确定合作后，没有签订新的协议，鲁某景征得张某甲同意后又将合同书给了张某乙，应视为双方 ...

民事责任，黄某某亦应承担相应民事责任。桃园公司未经原告许可，为生产经营目的制造、销售与涉案专利近似的铝型材，侵犯了涉案专利权。桃园公司认为，在涉案专利申请日前，即 公告日：2006年6月7日。以此证明被控侵权产品是根据关某荣的专利设计出来的。 2、股份合作协议，证明关某荣是桃园公司的股东。结合证据1 ...

的市场交易秩序，应承担连带侵权责任。 罗某伯格公司分别将88S和88K两种产品销售给北京西门子公司和鑫融智公司的价格差异显著，造成这种价格差异的结果恰恰是 条规定：为了保护公司的商业利益，当员工加入罗某伯格时，均应签署保密协议，承诺无论在何时何地都不得泄露任何在公司服务期间获得的公司内部资料及保密资讯 ...

合同中对此费用并未有明确的约定，故不应承担。原审法院认为，《合作协议》第四条约定因为上诉人在销售过程中有一定费用，故经双方协商费用由被上诉人根据上诉人与 委托安达货运公司将上诉人所需货物送至上诉人处，并开具明确载明所发货物的产品名称、数量、货物送达地址以及上诉人收取货物时的具体要求等内容的发货清单，交 ...