因在前一次诉讼中；有部分证据缺失、不足，故撤回了起诉的理由及再次提起诉讼，并不违反最高人民法院关于某用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的第一 X村民委员会和勇丰公司，海鹏公司与勇丰公司之间不存在土地租赁合同法律关系，其与本案没有利害关系。一审判决依据大连市政府大政发[1990]X号文件和大连 ...

从而使受害人的合法权益更充分、及时得到保护。故被告中国太平洋财产保险有限公司平顶山中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，其辩称因被保险人与车主马某某不一致 九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条 ...

意见(1)认为本案纠纷已于2004年4月7日双方达成调解协议而得到解决，理由不充分，缺乏法律依据，本院不予采信。因为2004年4月7日的调解协议虽 造成伤害，因此，本案应以一般人身损害赔偿立案受理，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定进行处理。对于原告受伤后致残的 ...

，均是当事人真实意思的表示，且不违背法律，双方当事人均应自觉履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，而被告肖某某、胡某某收到贷款 无结果。该笔借款系被告肖某某、胡某某夫妻关系存续期间的共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定， ...

公司（后为高峡清算组）。２００１年１月，最高人民法院以（１９９９）执监字第１８号民事裁定，撤销了盐城中院的裁定，并将上述土地使用权证恢复到瀚海 二○○八年十二月十五日 书记员王芸芸 附适用法律： １、《中华人民共和国公司法》第七十二条＂有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东 ...

所有的情况下，经组织双方调解无法达成协议后，作出确权决定，程序合法。遂根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四 无法证实与争议地有关联性。因此，原审判决未采纳其证据是正确的。四、原审根据争议地的客观实际情况，适用相应法律规定正确。 经审理查明：争议地位于苏民 ...

售后，未依法办理注销登记，三家糖厂虽形同虚设，但其民事诉讼主体资格依然存续，其民事责任义务并不当然得到免除，故被告老城糖厂、江南糖厂、永灵糖厂对 相反是补贴了１１００多万元用于安置职工，故原审法院认为上诉人是资产转让的受益人的说法与事实不符。三、原审判决适用法律错误。１、原审判决引用最高人民法院《关于 ...

的约定去支付工程款。更何况，林某甲已把工程的权利与义务转让给了利群公司，并且得到了朱某某的同意，因此即使要承担返还投入款的义务，也只能由 具备建筑工程的从业资格，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故应认定为无效合同。 根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 ...

受损害的事实根据进行审查。如果林某某的损失通过民事诉讼程序得到支持且债权最终得到了实现，也就免除了应由房地产登记机关承担的行政赔偿责任。根据有关的法律规定 具备法定条件，其起诉应予驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行＜ ...