了，上诉人依法应当成为本案的被告。四、一审法院依法对本案拥有管辖权。首先，此案实际上是答辩人和上诉人之间的一个独立的债权债务纠纷，并非合资经营合同约定的内容 借贷，其内容违反有关法律规定，应为无效”是正确的。原审法院按照无效合同的处理原则，判决梦达公司返还景悦公司依据《补充变更协议书》而取得的100万 ...

存在民事法律关系中的平等主体的权利义务关系，既然是“内部分房”，依据相关司法解释，此案不具有可诉性，所以，对此债务的形成和偿还，我公司不具有法定义务。 规定的起诉条件，属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院受理本案，并进行了实体处理并无不当。上诉人东营市鲁东工程设备安装有限责任某司与上诉人东营市建设 ...

中放弃的也是合同期内的报酬。该案并未对合同到期后是否继续履行以及报酬如何支付等问题作出处理。孔某家集团主张张某向本院起诉属于重复起诉理由不能成立。综上所述 半个月。所以，本人的“酒瓶”设计专利申请再先，签订“协议”时间在后。因此，此案定性为技术合同纠纷是正确的。2、孔某家集团在使用专利期间内并未取得该 ...

制造炸药。(14)证人高某戊、高某己证实被告人高某乙在获知公安机关在调查此案时主动配合公安人员说明有关情况并随同到公安局的基本情况。上述证据与二被告人供述的 社会危害，经教育确有悔改表现的，可以依照刑法第十三条的规定，不作为犯罪处理”。故对二被告人及天宝石材厂配制、使用多孔硝铵的行为，不应以犯罪论处 ...

而是变相传销，且属情节特别严重，依照最高人民法院《关于情节严重的传销或者变相传销行为如何定性问题的批复》，应当以非法经营罪定罪处罚。至于媒体宣传的因素及对海恩 ，上诉人曾经到公安机关报案的举动不具有出于本人的意志而将自己交付司法机关处理这一自首的本质特征，其被动归案的行为亦缺乏自首的主动性，故不应认定 ...

其作为诉讼主体并无不当。综此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误。故判决：驳回上诉，维持原判。判后，晋城交行不服提出再审申请。 二十六日山西高级法院裁定立案再审，而该法院告申庭却早在同年六月十五日已开庭审理此案，再审裁定与再审判决一并送达晋城市中级法院及当事人。(二)再审只调取晋城市中级 ...

其他县法院受理，市中级人民法院于2004年11月23日作出裁定，指定崇义县人民法院审理此案。 原审法院认为，原告张某持有被告2003年6月2日立具的“借卢 上诉人承担对其不利的法律后果。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律准确，处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

投诉，所作笔录巩增光均肯定存单密码系建行业务员韩某莲提供，但检察院亦插手此案，原告才以民事纠纷诉讼在案。一审认为，被告借原告款用于房产开发验资使用 增光诈骗嫌疑向太原市公安局报案，又向寿阳县检察院反映，两部门进行了询问，但处理未果，魏某后将二轻经理部和寿阳建行诉至法院。 同时查明，二轻经理部经理巩增光 ...

李某与原告张甲因滑雪相撞，两人摔倒后，李某没有压在原告腿上，其左腿如何骨折，李某并不知道，造成原告左腿骨折是由于被告和村小学安全措施管理有缺陷，学校对某 途中滑雪，不小心撞到一起酿成事故。事故发生后，学校及时通知双方家长，并进行了就急处理，将张甲立即送往周村镇苇町接骨院进行治疗。学校认为，张甲和李某系 ...

：请求驳回上诉，维持原判，主要理由：双方签订的合作协议是上诉人根本无权处理的独资企业，而且该企业的法定代表人吴孟达否认在大陆有投资和授权， 《中华人民共和国经济合同法》第六条、最高人民法院《关于审理中外合资经营合同纠纷案件如何清算合资企业问题的批复》之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国天津市第二 ...