恶劣，社会危害性极其严重；且三原审被告人并非偶犯，其犯罪行为与一般青少年的失足犯罪有着本质的区别，应依法予以严惩。原审判决减轻幅度过大，有违罪刑相 意见与事实不符，不予采纳，其他辩护意见原判已作考虑。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法 ...

的“将（略）笔记本电脑和被控产品进行比对，被控产品与苹果（略）笔记本电脑在形状上有较大的区别，被控产品更接近于青科公司专利”是错误的；3、该 专利无效并获受理，并且该公司已向一审法院请求中止审理，但原审法院不中止本案的审理，不符合法律的相关规定。因此，请求本院撤销一审判决，依法驳回青科公司的上诉讼请求 ...

对其进行改装后转为他用，不予销毁)。三、南海市实达电池有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内向王某某书面赔礼道歉(内容需经本院核准)。逾期不履行，本院 多次庭审中对此予以肯定。但“排除使用粘结剂”并非是本案专利与现有技术的唯一区别特征，本案专利的其他显著特征还包括排除拉浆以避免烘干烧结、利用范德华 ...

电源模块主控电路电原理图，其中包括均流电路”的图纸中，加入一只(7V20～（略）)三极管，与通用电路有所区别，属于非公知技术。 第15项：用计算机 型和（略）型开关电源产品并赔偿经济损失人民币300万元之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。动力源公司要求通力环公司赔偿因财产保全和证据保全所造成 ...

整体上看，普通消费者仍然不能区分出该产品与贵阳老干妈公司同类产品的区别，该产品所使用的名称、包装、装潢仍旧与贵阳老干妈公司同类产品相近似，给消费者 包装、装潢相近似的真正原因，不属于不正当竞争，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于双方分别申请注册的商标，均在国家商标评审委员会审理中，均未获得商标权， ...

人民政府第四号令》中明确规定“人力客运三轮车统一颜色为蓝色”，原告违反上述规定，属违规行为，不应受到法律保护。关于原告所诉我方使用三轮车装潢、员工服饰与 了三轮车外观及车工服饰，其人力三轮车的外观与从事同类胡同游服务所通用的人力三轮车的外观有明显区别，故应认定原告设计的三轮车外观及车工服饰为其所特有 ...

，本院于2000年12月19日作出(1999)高知终字第X号民事判决。该判决发生法律效力后，出版社向法院申请再审。本院于2001年12月19日作出(2001)高知监字 程序上有所改变，两个软件包含了开发者的创造性劳动，故应认定两个软件与表形码V4.0版软件之间有实质性的区别，表形码V4.1版软件和表形 ...

时允许有少量沉淀及脂肪上浮，饮用前请摇匀”等字样；第二种包装与前一种包装的区别在于瓶盖上标有“珠汇”字样及朱某某人头像图案，瓶贴上方和下方 冰牛奶酸味乳饮料产品为知名商品。 根据我国反不正当竞争法的有关规定，知名商品的特有名称、包装、装潢应当受到法律保护，未经许可，任何人不得擅自使用他人知名商品的特有 ...

显而易见的选择，故本专利要求1不具备创造性。 本专利权利要求3与证据1的区别特征在于在防脱装置上采用的技术方案不同。正如第X号决定中所述，本专利所 关系，本院不予采信。 综上，专利复审委员会作出第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一) ...

读音基本相同，且由于二者均为无含义词故而也没有带来商标含义上的区别的情况下，申请商标与引证商标属于近似商标，并可能会使中国普通消费者产生混淆或者误认。 。此外，原告并没有就其对申请商标进行了广泛宣传的主张提供相应的证据。因此，原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告索尼金某公司 ...