转让协议书》是否有效、被告双港建筑公司应否承担支付讼争价款民事责任的问题。 被告五建公司认为该转让协议实际上是工程转包合同，违反建筑法和合同法关于招投标 价款。 本院认为，如前所述，原告鑫洋公司与被告五建公司之间依法成立钢材买卖合同关系；被告五建公司也确认讼争钢材用于衢州市白云学校B标工程，故被告五建 ...

当事人是否具有法律约束力是两个不同的法律概念。判断合同对合同外第三人是否具有约束力，不以合同是否有效为前提。二、被人民法院或其他司法机关查封的房屋 是续租行为，该合同对被上诉人山西省人民政府驻广州办事处是否有约束力2。上诉人与被上诉人于2005年10月29日签订的《调解协议》约定该协议在被上诉人与上诉 ...

借款合同中的担保人，形成的是一般民法意义上的担保法律关系，该法律关系属于某保法和一般民事法律调整，而保险公司在前述法律关系中均无任何法律地位， 的免责条款是否有效，免责情形是否成就。 本院经审理查明以下事实： 本案涉及以下合同：农行营业部与保险公司签订的《机动车辆消费贷款保证保险合作协议》；农行营业部 ...

公司上缴税收。因此，该合同实质是科威公司向心芳情公司上交定额利润的承包协议。该承包协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按约 。科威公司在一审中未诉请要求心芳情公司承担违约责任，因此心芳情公司是否违约不在本案审理范围。科威公司认为原审法院对心芳情公司的违约事实不予认定 ...

之间建立了合法有效的租赁合同法律关系，本院亦在该法律关系项下对本案进行审理。 其次，关于上诉人在履行双方所签《租赁协议》过程中是否存在违约行为的 6把，根据被上诉人在向上诉人接收本案租赁房屋时签章确认的物品清单载明的物品数量和价值，比对双方当事人于2006年3月29日签章确认的“移交清单”所载明的物品 ...

。本案的争议焦点主要有如下几个问题： 一、独家经销协议的效力，包括时间上效力和合同约束力问题。首先就协议是否已失效的问题，本案（略）公司与乐德士公司签订 翻译件内容基本一致，故可以将中文翻译件作为审查依据。该协议第2条虽然约定，协议自生效日起10年内持续有效，但在第8页中又对合同期限作了修正，约定“此 ...

2点约定“由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方500元违约金”。根据该合同，逾期竣工是被上诉人应承担违约责任的条件，实际竣工时间是计算违约金的讫付时间。 本案诉讼时效是否已过。依次评析如下： 一、《补充协议》的效力。本案《补充协议》应为有效，银建公司认为无效的理由均不能成立。首先，该《补充 ...

申请人与第一被申请人于1996年9月9日签订的《收购协议》是否有效的问题，仲裁庭认真地听取了双方对该问题的陈述，仔细地阅读并分析了双方就此问题的书面 的内容，没有损害社会公共利益，没有发现有违反我国法律和行政法规中有关禁止性规定的条款，也没有违反有关合同形式要件的规定。 3．关于两个被申请人提出《收购 ...

已与中鼎公司签订《服务及协助协议》和《优先权及回购期权协议》。三、东方公司广州办事处、中鼎公司双方应在该合同之先决条件得到满足，东方公司广州办事处 中鼎公司对其享有的债权可以依法再行转让。 关于债权转让通知义务的履行是否影响债权转让协议的效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人 ...

150亩；威豪公司按每亩20.5万元标准交付合作开发费用，共计3075万元；协议签订后两个工作日内，威豪公司支付北生集团土地合作开发费500万元作为 才产生不当得利的财产返还请求权及该请求权的诉讼时效问题”。北生集团认为，合同是否有效并不影响当事人主张权利，故确认合同无效和返还财产请求权是可以分开且 ...