彭某于2007年1月25日办理了该房产权手续，双方就违约问题协商未果，现原告于2007年4月25日起诉来院。 原审法院认为：彭某、华隆基公司所签订 规定，该合同合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。根据双方合同的约定，华隆基公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报 ...

合同的约定，被告应当在2005年7月1日将合同约定的商品房交付原告使用；华隆基公司应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的 12月31日才办理完产权登记备案，已经违约应承担违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的 ...

协助原告办理房证，承担违约责任，赔偿违约损失18万元为由于2006年5月22日起诉来院。 案件审理过程中，法院与双方当事人多次到房产管理部门咨询有关原告房屋产权 。关于被告是否应承担未办理房证的违约责任及是否应赔偿原告相关的未办证的损失、损失的计算方法问题。从原、被告签订的《商品房购销合同》第十七条对 ...

：《房屋装修造价资产评估报告书》及《答复》有异议，称本案原告在和平区法院已起诉过，原告已经撤诉了，这个鉴定与本案无关，当时我公司对此已提出复议。对 了超建手续，现原告因购房并未举出实际经济损失的证据。关于原告主张的适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，第9条规定的是 ...

商品房预售许可证明，且在原告起诉前也未取得该证明。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告交付被告定金，被告承诺将其开发建设的住房预售给原告，双方 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告濮阳市 ...

商品房预售许可证明，且在原告起诉前也未取得该证明。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告交付被告定金，被告承诺将其开发建设的住房预售给原告，双方 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告濮阳市 ...

商品房预售许可证明，且在原告起诉前也未取得该证明。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告交付被告房款，被告承诺将其开发建设的住房预售给原告，双方 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告濮阳市 ...

商品房预售许可证明，且在原告起诉前也未取得该证明。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告交付被告定金，被告承诺将其开发建设的住房预售给原告，双方 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告濮阳市 ...

商品房预售许可证明，且在原告起诉前也未取得该证明。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告交付被告定金，被告承诺将其开发建设的住房预售给原告，双方 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告濮阳市 ...

商品房预售许可证明，且在原告起诉前也未取得该证明。 本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。原告交付被告定金，被告承诺将其开发建设的住房预售给原告，双方 人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 被告濮阳市 ...