，不应受法律保护；2、原告要求赔偿的损失金额没有事实依据，原告没有在举证期限内提供有关损失赔偿的证据，结合本案事实，原告的专利是外观设计专利，被告 请求。 被告在举证期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告当庭出示的证据1-4均无异议，本院认为上述证据具有真实性、合法性及与本案具有关联性，均 ...

制裁范畴，并不属于民事诉讼权利请求范围，应予驳回。对于其要求旭东公司赔礼道歉的诉讼请求，因专利权表现为财产权时，其本身并不具有人身权性质，而赔礼道歉属人身权 费的义务，故本案专利应受国家法律保护，旭东公司在未获得本案专利权人许可的情况下，擅自生产销售外观设计与本案专利相近似的同类产品，侵犯了本案专利权 ...

，上诉人不构成侵犯被上诉人的专利权；3、上诉人的外观设计专利是依法取得，应受法律保护。上诉人的外观设计专利与被上诉人的外观设计专利是完全不同的 元，由贵阳宜生医药制剂有限公司负担。 本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审判长徐彬 代理审判员余波 代理审判员干秋晗 二00五年六月二十日 书记员车 ...

2、依法判令被告赔偿原告经济损失80000元；3、依法判令被告赔偿原告诉讼花费的费用5000元；4、依法判令被告在报纸上公开向原告赔礼道歉。 被告津福公司 为ZL（略）.0、名称为：双人床（华日家具H系列产品H3606）的外观设计专利的相关权利，其合法权益受我国法律保护。根据我国专利法及相关司法解释的 ...

年1月重庆市人民政府颁发）。原告为保护前述产品的包某，于2008年12月31日向国家知识产权局申请了外观设计专利并获得授权[外观设计名称为酒盒（1），专利 因侵权所获利益均无法查明，本院根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款（确定反不正当竞争法第五条、第十四 ...

主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图，摘要记载“请求保护的外观设计包含色彩”。本专利包装盒的整体形状为扁长方体。本专利各视图均以浓淡不一的 ，雷某某主张东阿阿胶公司的专利无效宣告请求超期没有法律依据，本院不予支持。 2001年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在 ...

，商标评审委员会认为，《商标法》第三十一条对于在先外观设计专利权的保护要求争议商标与外观设计专利权使用于相同或类似商品。本案争议商标指定使用在白糖、 ，应当予以禁止。 综上，〔2010〕第x号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会答辩坚持〔2010〕第x号裁定 ...

授权公告号分别为x、x，专利权人均为重庆市北碚区天利灯具有限公司。该外观设计专利权的保护范围详见判决书附件。之后原告于2004年3月2日缴纳上述 认为，根据最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第10条规定：“人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求 ...

康福尔公司的外观设计专利权不能形成对抗，故康福尔公司的上述抗辩理由不成立。 利用公有领域素材进行创作，只要具有独创性的，都属于受著作权法保护的作品。 等，性别化创作尤为突现，其创作形式具备独创性，构成受著作权法保护的作品，其依法享有的著作权受法律保护，他人未经许可，不得复制、发行该作品。 在此前提下， ...

、该公司与天马汽车集团往来函件等。 本院认为，原告就涉案外观设计专利所享有的专利权受我国法律保护。 虽然原告曾于2003年致函天马汽车集团及伯良灯具厂 可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于某华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长刘薇 代理审判员宋光 ...