产品的行为是否侵犯了本专利的专利权。 《专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即 十五万元。对于原告要求被告承担其相关维权费用的诉讼请求，本院对其中合理的部分予以支持。 关于原告要求收回并销某所有侵权产品的诉讼请求，缺乏法律依据，故 ...

委员会作出第x号决定。 上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、在先设计、口头审理记录以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为: 参照国家知识产权局2009年9 或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 本专利与在先设计对比，二者的主体部分相同，均为由横向 ...

本案现已审理终结。 原告上海恒昊公司起诉称：原告享有的名称为“图案玻璃（飞天）”外观设计专利于2002年8月1日向国家知识产权局提出专利申请，2003年4月2日 ，在一万元以上一百万元以下予以酌定，对上海恒昊公司诉讼请求中的不合理部分不再予以支持。对于上海恒昊公司所主张的因本案而产生的相关费用，对其中 ...

高级人民法院作出（2007）高民终字第X号终审判决。该终审判决的“本院查明”部分中载明：1992年12月14日，发景公司成立，其法定代表人为梅显利 第十一条第一款第（二）项之规定，本院判决如下： 确认x.X号“焚烧炉”外观设计专利的专利权人为北京发X绿色环保工程有限公司。 案件受理费七百五十元，由被告 ...

的部位与俯、仰视图是对应的，修改后的左视图因为平移及局部放大了突起部分，反而不对应了。上述修改导致其修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定 。 二、本专利是否符合专利法第二十三条的规定 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...

的部位与俯、仰视图是对应的，修改后的左视图因为平移及局部放大了突起部分，反而不对应了。上述修改导致其修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定 。 二、本专利是否符合专利法第二十三条的规定 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计 ...

通用的形似炮弹型的灯罩；灯坠采用平面设有间隔均等组合排列的竖直长方形的装饰圈边设计，在其下端设有一光面锥体和一灯饰行业通用的配件之一的松果型坠体。而涉案吊灯 、玻璃灯罩、衬盖、圆弧有内凹的护盘、三根中柱、锥形盖几部分组成。涉案外观设计与涉案吊灯相比，差别主要在于以下几点：第一，吊杆的形状不同。涉案外观 ...

法院判决撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：1、《审查指南》第四部分第五章判断原则中明确规定“产品的功能、内部结构、技术性能以及由产品的 3期及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观 ...

要点，两者的形状相同，即德利斯公司抄袭、模仿了曾某的独创部分，实施了曾某的外观设计专利。德利斯公司未经专利权人许可，制造并销售专利产品，侵害了曾 的规格为“x/1-T81”的“二位单极大跷板开关”与曾某提交的被控侵权产品的外观一致。 案外人王平君、杨斌发曾某涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会（ ...

得到应得的工资，并且垫付了新项目部部分工作人员的工资。新项目部从未要求罗某某开发新产品。罗某某早就开始了涉案外观设计专利技术的设计构思，可以提供外观 陈述在案佐证。 本院认为，发明创造专利权依法受到保护。申请专利的权利属于发明人或者设计人；为完成本职工作、执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术 ...