斯达重庆分公司遂自行安排人员对该工程进行开孔。鲁某并非原告公司员工，原告从未雇佣或安排过鲁某从事消防打孔工作，也未为其发放过劳动报酬。故原告与鲁某 消防打孔工作，并在打孔时摔伤。原告虽然在工伤认定过程中向我局提供了相关材料，但不能达到证实双方不存在劳动关系的证明目的。鲁某与某某消防公司存在事实劳动关系 ...

益律师事务所律师。 原告福建省第一机电设备工程有限公司不服被告莆田市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2011年2月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2011 某强是雇佣关系。 被告在法定期限内依法递交答辩状，其辩称：被告作出的莆劳社工认[2010]X号《关于康某受伤害性质认定书》，认定第三人 ...

对于双方系雇佣关系、临时用工关系还是准备建立固定劳动关系，原告未能提供相应证据予以证明。故对于原告要求确认原告之子洪某春与被告之间存在劳动关系的请求， 上的地址邮寄送达，本案未经上述程序即进行公告送达，属程序违法。总之，原审认定事实清楚，但适用法律错误，要求撤销原判、确认洪某春与新乡市矿山起重机科技 ...

租赁合同，以此证明肇事汽车属于何集体，是原告租赁给何集体的，闫某然是何集体雇佣的，交通事故中的责任都应由何集体承担。被告市人社局对上述证据质证 ，闫某然与原告城东运输公司是否存在劳动关系的问题，已经人民法院生效的判决书所确认，被告市人社局以此为据认定其劳动关系是正确的。闫某然乘坐汽车发生交通事故而死亡 ...

阳（略）事务所（略）。 上诉人东方建设集团有限公司诉被上诉人莆田市劳动和社会保障局工伤认定一案，不服城厢区人民法院（2010）城行初字第X号行政判决，向本院提起 向本院提起上诉称：上诉人与原审第三人孙某某之间是劳务关系中的雇佣关系，而原审法院认定为劳动关系是错误，且与事实和法律相悖；原审第三人孙某某受 ...

。原、被告对仲裁庭审笔录均无异议，本院予以采信。 根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：2009年3月4日，原告与某某要工贸公司签订了一 ，判决如下： 一、驳回原告上海某机电设备有限公司要求确认与被告唐某之间不存在劳动关系的诉讼请求； 二、确认原告上海某机电设备有限公司与被告唐某之间自2009年6 ...

本院认为，证据1-6客观真实，结合证据8能证明与本案有关联性，本院依法均予以认定。证据7证人胡某某证言，被告岳某某已自认付款3800元事实，证人胡某某 ，在本案中，由于各方当事人之间对其民事活动的内容均以口头形式进行约定，事后各方各执一词，以致原告与何人形成雇佣关系的事实不能查清。在本案中能确定的事实 ...

的查封的行为与《民诉法》的规定相违背，造成上诉人不能结清雇佣工人的工资，侵害了上诉人的合法权益。2、原审判决书中没有依据省高院的规定署 涉及××公司，请求法院支持原审判决对××公司与王××、张××之间的债权债务纠纷并无法律关系的认定。 本院对原审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人张 ...

的劳动，故本院对原告主张双方仅存在劳务雇佣关系的主张不予采纳，对被告主张双方存在事实劳动关系的主张予以采纳。 本案的争议焦点之二在于某告是否支付被告工资 自2008年10月起至2009年6月止支付被告每月二倍工资。据此，本院认定，原告应当支付被告2008年9月1日至30日工资2500元、2008年10 ...