区X村信用合作社经重组，变更为（略）市X村信用合作联社，原告具备诉讼主体资格。 被告李某某、董某、苑某某、赵某某未提交证据材料。 经庭审质证， ，合同期内按照月息8.835‰计算，逾期还款利息部分，原、被告双方虽然在保证担保借款合同中没有作出明确约定，但中国人民银行对逾期偿还贷款的责任有明确规定，逾期 ...

储金会用以证明其主体资格合法。被告质证认为，该证据不能证明原告为合法机构。 4、原被告于1998年2月20日签订的《互助储金会自然灾害借款契约》一 调查，本院确认下列案件事实： 自1994年始，被告赵某某陆续从原告三家村储金会借款用于生产生活。1998年2月20日，经原被告双方核对相关账目，被告赵某某 ...

出生。 上诉人中国农业银行叶县支行(以下简称叶县农行)与被上诉人刘某某、原审被告巴某某借款合同纠纷一案，不服叶县人民法院(2008)叶民一初字第X号民事判决，向 予列明被告新星制革厂，未予说明通知、送达、出庭参加诉讼情况，对其诉讼主体资格也未予阐述，仅仅在内容部分称“另查明，河南省叶县新星制革厂现己不 ...

，提交了如下证据：1、营业执照一份,以此证明原告的诉讼主体资格；2、借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、保证书3份，以此证明2005年10月26日 ，应承担违约责任，被告郑某某、被告巫某某、被告冯某某作为被告刘某某的借款连带责任担保人，应当承担连带清偿责任。被告刘某某的辩称没有事实依据，本院不予采 ...

的保证担保借款合同不违反法律规定，真实有效，应予以保护。该经销部于1998年7月13日被注销，其法人自注销登记之日起消灭，民事主体资格不复存在， ，判令：被告许某某于本判决生效后十日内给付原告安阳市市区X村信用合作社借款本金60万元，截止2004年8月25日的利息15万元共计75万元以及2004年8 ...

依法驳回原告的部分诉讼请求，由袁某某按以上承诺向于都农行或原告履行6万元借款及利息的偿还。 被告仙下乡人民政府辩称：1、原告要求仙下乡政府承担48万元 款规定，国家机关不能担任保证人。故仙下乡财政所与被告仙下乡人民政府不具有担保的主体资格，其担保行为无效。《中华人民共和国民法通则》第61条第1款规定， ...

简称新乡烟草公司）与被上诉人中国农业银行新乡市分行城区支行（以下简称城区农行）保证借款合同纠纷一案，城区农行于2006年4月21日向河南省新乡市中级人民法院（ 烟草公司答辩称城区农行不具有诉讼主体资格之理由不能成立，不予支持。城区农行提供的借款凭证证明农行营业部已于借款合同签订的同日向新乡卷烟厂发放了 ...

，提交了如下证据：1、营业执照一份,以此证明原告的诉讼主体资格；2、借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、保证书3份，以此证明2005年10月26日 ，应承担违约责任，被告郑某某、被告巫某某、被告冯某某作为被告刘某某的借款连带责任担保人，应当承担连带清偿责任。被告刘某某的辩称没有事实依据，本院不予采 ...

法人资格的分支机构，原告汝州市X村信用合作联社请求被告还款，其主体资格符合法律规定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院支持其请求。依照《中华人民共和国合同法 ： 一、被告翟某员判决生效后十日内偿还原告汝州市X村信用合作联社借款本金5000元及利息，利息按中国人民银行规定农村信用合作社同期贷款利率计算，从 ...

诉称，2006年4月13日，我社分支机构临汝镇信用社与六被告签订小额联保借款合同。后临汝镇信用社的部分站点业务划归温泉信用社。2007年12月5日、 不具有法人资格的分支机构，原告汝州市X村信用合作联社请求六被告还款，其主体资格符合法律规定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院支持其请求。被告连某甲、被告 ...