贩公司和柴油机厂于2002年8月3日签订的租赁合同，三维房地产公司不应当继续履行。2002年8月3日签订的租赁合同没有明确写明是对2002年7月21日租赁 维房地产公司，此时购物广场德裕量贩公司正在使用中，三维房地产公司为维护其合法权益，在购买购物广场中，应当向柴油机厂或德裕量贩公司询问租赁情况，尤其 ...

房屋预售需办理商品房屋预售许可证的规定是在１９９４年以后，所以《售房合同》签订时没有预售许可证，没有违反当时的法律规定，是合法有效的。原审法院认定该合同无效 付的项目款。一审判决认定２００４年１１月２２日为计算答辩人诉讼时效起点的日期是正确的。如果答辩人在２０００年１２月２５日后即起诉上诉人，要求退还 ...

年7月12日前备好货”，仅从字面上看，合同没有对被告的交货的具体期限作出明确约定，但结合整个合同的内容以及被告向原告出具的《交货承诺书》中对“交货 付款的行为已丧失商业信誉，被告为了保护自身合法利益而停止向原告供货的行为不构成违约。本院认为，双方在合同中约定的交货日期是2007年7月12日，并没有变更 ...

年7月12日前备好货”，仅从字面上看，合同没有对被告的交货的具体期限作出明确约定，但结合整个合同的内容以及被告向原告出具的《交货承诺书》中对“交货 付款的行为已丧失商业信誉，被告为了保护自身合法利益而停止向原告供货的行为不构成违约。本院认为，双方在合同中约定的交货日期是2007年7月12日，并没有变更 ...

二审法院改判或发回重审。 羊街水泥厂答辩称：（一）《补充协议》真实、合法、有效。1、该协议是在华亿公司不能按约完成生产考核指标，给该厂造成 承担，故双方合同终止结算时，没有对上述费用进行结算。 归纳双方二审诉辩主张,本案二审的争议焦点是:一、双方于2006年12月13日签订的《补充协议》是否有效，羊街 ...

、承担亏损。相反，合同没有约定聘用宋某或给予相应报酬的聘用合同的劳动法律关系的特征。因此，教育厅和宋某建立了承包法律关系。 宋某是否违约的问题，原审法院 应该向教育厅支付尚欠的承包费为x元。财政拨款扣减没有依据。由于合同已超过履行期限，双方没有签订新的合同，宋某应在判决生效之日起十日内向教育厅移交服务 ...

确认照片的真伪。本院认为，被告提交的姚火头湾X号矿洞照片，既没有拍摄日期，也没有制作人，无法确认照片的真伪。本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定 湾X号矿洞的采矿经营权是否合法有效的问题。虽然被告从他人处受让姚火头湾X号矿洞的采矿经营权后未与采矿权人马关选矿厂签订书面协议，但被告向马关选矿厂 ...

路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年6月16日，海骏达公司向梁凤冰、严嘉莉收取 、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的x元设施费是否合法的问题。被告认为 ...

的路、生活用水、电、排水、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。2001年5月31日，海骏达公司向欧阳信强、罗妙芬收取 、等价有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的x元设施费是否合法的问题。被告 ...

美商场签订合同时的资质使用“小夜衣”商标会导致侵权，也没有意识到签订上述合同并不能实现惠而美商场使用“小夜衣”商标的目的。惠而美商场基于上述错误认识而与 ，本院予以支持。 另外，应当指出，惠而美商场以往对“小夜衣”商标的使用方式是否合法，不属于本院评判的范围。 至于惠而美商场行使撤销权有无超法定的一年 ...