、该公司与天马汽车集团往来函件等。 本院认为，原告就涉案外观设计专利所享有的专利权受我国法律保护。 虽然原告曾于2003年致函天马汽车集团及伯良灯具厂 可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于某华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长刘薇 代理审判员宋光 ...

不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年3月14日作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），向本院提起诉讼。 产品色彩的保护，故产品色彩不影响两者相近似的比较。对两产品整体观察、综合判断可知两产品属于相近似的外观设计。 综上所述,第X号决定认定事实清楚,适用法律正确 ...

的“鼎浪”牌蒸汽药浴器，侵犯了请求人的外观设计专利为x.1（即本案专利）的保护权……”。 附件4：中新浩公司的产品宣传材料4页； 附件5：中新 注意，因此，足以造成一般消费者将两个产品的外观设计相混淆。 综上所述，中新浩公司提出的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的第 ...

而对比文件顶部箱盖为平面。 合议组进一步分析认为，电表箱是一种比较成熟的产品，电表箱用途是保护电度表的，使用时安装在墙壁上，通过视窗可读电度表的度数。 属于同样的发明创造。综上，本外观设计专利不符合中国专利法第九条的规定。专利复审委员会作出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程某合法，请求法院 ...

门类，将其作为外观设计专利保护已经是一个不争的事实，原告认为型材截面的设计不具有美感、不应授予外观设计专利的主张，没有事实和法律依据，本院不予 四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告福建省龙岩市南华装饰装璜 ...

大公司尽管仅仅是普通专利实施许可人，但专利权人车某某明确授权港大公司“对所有的专利侵权者提起专利侵权诉讼并承担诉讼开支和诉讼结果”，因此港大公司依法取得了对 。 综上，本院认为，车某某作为专利号为x.5外观设计专利的专利权人，其依法享有的专利权应受国家法律保护。港大公司在与专利权人车某某签订了专利实施 ...

的证据如下： 第一组：x.7外观设计专利证书、专利公报、专利费缴纳收据，证明原告享有专利权、专利的保护范围以及专利的有效法律状态。 第二组：零售发票和 不再生产制造、销售侵犯专利权产品，并同意一次性支付10万元作为因实施侵权行为的补偿。 2004年，原告因厦门市富山诚达百货商业广场有限公司销售与深圳亚 ...

是自主开发，从未侵犯他人的知识产权，原告的x。6外观设计专利权所限定的设计方案，是公知公用的设计方案，依法不应受到法律保护，被告已经向国家知识 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长谭海华 审判员刘红 审判员杨帆 二00四 ...

是专利号为x.X号“摩托车尾裙(光轮2002－AII)”外观设计专利权人，其外观设计专利权受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中 本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长李胜 代理审判员谢平 代理审判员龚 ...

人叶某某及其委托代理人马国云，被上诉人上海乙立包装材料有限公司(以下简称乙立公司)的法定代表人王某某及其委托代理人蒋伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经 (专利号：x。3)依法有效，应受法律保护，但外观设计专利权的保护范围应以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，鉴于乙立公司生产、 ...