费4025.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费3183.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4223.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4012.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4134.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4174.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4741.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4217.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费2924.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4042.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...