被授予专利权。专利号分别为：（略）.6和（略）.9。该两项专利的权利要求书内容基本一致。2005年3月，原告与案外人签订《专利实施许可合同》，每套 侧面上胶和拼板，但由于人工操作与原告专利所要求的装置是两个不同的概念，且原告也没有足够证据证明被告使用人工操作的手法构成了对其专利权利要求中所必须的两个 ...

的下发热体采用传统的炉盘结构。从技术术语来说，炉芯和炉盘属于两个不同的概念，两者的结构和效果均不相同，前者为柱状结构，电阻丝环绕在炉芯周边，由此产生的 环绕方向、散热方向有区别，但都是罩在玻璃罩中，其基本目的都是通过电阻丝传热，玻璃罩聚热，从而达到取暖的效果。根据《规定》第十七条第二款“等同特征是指与 ...

正当竞争行为的一部分，除此之外，被上诉人还在网站上使用了与上诉人网站上基本相同的文字，留下了上诉人地址。综合上述情况应当认定不正当竞争成立；第三，被上诉人网站上标注 无意的，已经在一审时向上诉人口头道歉；第四，企业名称与地址不是同一概念，仅使用地址不构成不正当竞争；第五，宋赛红是一独立设计师，后来才 ...

是错误的。2、上诉人错误理解了外观设计的概念。瓶盖外观包括盖体的内外表面，以其主视图、立体图、半剖视图来反映。3、日之泉公司是瓶盖的使用者 不同。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 本院经审理查明：原审认定的事实基本属实，本院予以确认。 另查明：珠海市湾仔工业集团公司于1994年2月22日根据 ...

2600余字抄袭了《设计》一文(176-180页)的主要内容。被告缺乏对螺栓压板锚固结构计算原理的理解，基本物理概念不清，在抄袭过程中故意删去了与计算 判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费(与一审同额)，上诉于北京市第一中级人民法院。如 ...

公司提供的技术秘密要点属非公知技术，构成商业秘密，天地公司的技术资料与机电公司的技术资料在基本结构形式、尺寸、公带差、形位公差、技术要求等方面 提供了设计计算书，意图证明图纸是其独立开发的，但经咨询出庭专家，专家意见认为，该设计计算书的内容只是设计方面的共性原则和概念表述，缺乏设计过程和设计参数的详细 ...

；竞奖标记包含在“标记”这一上位概念之中，被控侵权产品以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，是所属领域一般技术人员无需 欠缺合理性”理由不足。三、原审判决根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定中“没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费 ...

的情况存在。该车系正在使用中的车辆，与正在销售中的车辆不同，使用价值与销售价值是两个不同的概念。在交通事故民事赔偿案件的法律法规中，尚没有对车辆 施行于2010年7月1日）有误。综上所述，原审判决认定事实基本正确，但判决人防办对张某乙事故车辆的贬值损失予以赔偿不妥，属适用法律错误。依据《中华人民共和国 ...

则显失公平；6、产权面积与施某面积是两个性质完全不同的概念，如按某开发公司的理解，未办产权证的房屋及地下室、车某、屋顶花园等就不需要支付某程款； 建设工程竣工规划验收单和竣工验收备案表。拟证明被告已认可X号楼的面积约为9000平方米左右，与产权面积基本一致，夹层未计算面积。 证据6，X号楼房屋合某证、 ...

申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：洛阳市X区人民政府。住所地洛阳市X路X号。 法定代表人：张某，区长。 委托代理人：祁某，该政府法制办主任。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：常某，男，汉族。 法定代理人：高某某，女，X年X月X日生。系常某之母。 委托代理人：李某芳，洛阳市法律援助中心。 二审 ...