，向本院提交下列证据： 证据1：身份证两份，用于证明原告的身份； 证据2：购房协议书、租赁房屋治安管理许可证、邓州市新华派出所证明、邓州市中侨化工有限公司证明、邓州市 规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、 ...

出租方，汇华公司为承租方，双方约定：对租赁物的修缮由出租方冯某某承担，且每隔半年认真检查修缮一次。后冯某某将房屋修缮工程交付给被告范某某施工。范某某雇佣 共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条至二十一条、第二十三条 ...

。为了组织预展及开展其他相关活动，上海代表处在中国境内还实施了房屋租赁和进口拍卖图录等行为，在相关合同文本等材料中均使用了“苏富比”、“苏富比香港有限公司”等 （三）项、第（四）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第七条、《中华人民共和国民法通则 ...

判决，向本院上诉称：首先，一审法院既然认定上诉人到事发地点系依法行使合同权利收回房屋，则说明被上诉人当时系处于违法占用状态，故本案起因是由被上诉人违法行为 的证据之一，根据上述司法解释第十七条的规定，该项费用属被上诉人的合理支出，故应予支持；其次，本案双方发生纠纷的时间与被上诉人的鉴定做出时间相距一个 ...

，不能证明原、被告之间亦系承揽关系。4、张某某不是案件当事人，只是参与过纠纷的处理，该证人亦陈述其在调解过程中未有原、被告对案件事实进行陈述，故其不 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条第一款、 ...

某与被告何某乙均是被告阳光公司员工。被告阳光公司在三水区X村租赁邓锐基房屋供部分职工居住，被告何某乙与陈某一起被安排在X室。2004年 ，而非消费合同关系。因此被上诉人佛山市阳光陶瓷有限公司与陈某均非上述条文规定的义务主体和权利主体，被上诉人佛山市阳光陶瓷有限公司对受害人陈某不具有上述司法解释所规定的 ...

支付了鉴定费用800元及诉讼费1300元。 另查明，原告闫某自2005年至今在商丘市X村租赁房屋居住，并于X年X月X日生育有一子，姓名为闫某曦，为农业 十三条、第二十四条，第二十五条，第二十八条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下： 一、原告闫某 ...

条第二款、第一百一十九条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、 请求。 被上诉人杨某答辩称，登封市纺织品公司是房屋所有权人，该建筑是登封市纺织品公司让景某建设的，双方之间有合同，景某对建筑的质量、材料有关，同时，登封市纺织品公司 ...

与戴xx签订有《客运车辆承租营合同》，但实际为被告戴xx、袁xx夫妻出资购买，从经营模式来看，二者系名为租赁，实为挂靠的经营关系。对于挂靠经营的机动车发生 共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二第一款，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条之 ...

与戴xx签订有《客运车辆承租营合同》，但实际为被告戴xx、袁xx夫妻出资购买，从经营模式来看，二者系名为租赁，实为挂靠的经营关系。对于挂靠经营的机动车发生 共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二第一款，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条之 ...