。石某某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，本专利权利要求1揭示的技术方案由静铁芯、动铁芯、初级线圈、次级线圈、电源 陈述等在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于石某某的x.X号实用新型专利是否具有创造性，该专利权利要求1涉及一种动铁式交流弧焊机，其中的 ...

于1995年经国家专利局授予了名称为“一项两栖汽车水上推进动力装置”的实用新型专利（专利号为：x.3）。自2000年6月至今，二被告未经本人许可 数相同的啮合齿轮，所说的螺旋桨（7）采用普通船用高速螺旋桨”则应为涉案专利的必要技术特征。 现场勘验结果表明北汽公司生产的“旗舰”水陆两栖专用车水上推动传动 ...

的结合不具备创造性，同样权利要求2也不具备创造性。 2006年11月21日，专利复审委员会对上述两项无效宣告请求合并举行了口头审理。在口头审理中，苏某 其公开日为1991年7月29日。 附件1.2是第x.X号、名称为“压力锅使用保险装置”的我国实用新型专利，授权公告日为1995年9月20日。其权利要求 ...

光学公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本专利说明书的实施例部分对显微镜摄像装置进行了说明，载明了在棱镜和摄像机之间 日向国家知识产权局提出了名称为“显微镜摄像装置”的实用新型专利申请，2001年6月6日被授权公告，专利号为x.8，授权公告的权利要求书如下： ...

复审委员会重新作出决定。 北京市第一中级人民法院认为：将本专利与x.X号实用新型专利对比可见，前者“加力拉杆前端‘径向’嵌装有弹簧，弹簧端部与套管内壁接触” 一、原审判决未对X-X-X-86工业品买卖合同、Q/x-2001标准、涉案专利无效程序的无效宣告请求书等多份能够证明涉案事实的证据作出评判认定； ...

专利复审委员会适用专利法第二十二条第三款规定的实用新型专利的创造性标准对本案专利进行评判并作出第X号无效决定，其使用“教导”一词并未改变创造性的 的创造性，一审法院越权代为行使行政职能，致使程序违法，造成判决错误。2、专利复审委员会在运用审查指南规定的创造性审查标准时，将审查指南规定的“技术启示”变 ...

的有关规定，也不具有新颖性和创造性。请求二审法院依法纠正一审判决存在的错误。 专利复审委员会和南光公司均服从一审判决。 本院经审理查明:1999年9月15日 提出名称为“晾衣杆用定位器”的实用新型专利申请，该申请于2000年8月30日被授予专利权，专利号为x.5(简称本案专利)，其权利要求书为: 1、 ...

的规定，同时提交了如下证据: 对比文件1:名称为“环流熏蒸机”的第x.X号实用新型专利说明书，其授权公告日为1999年11月10日。该说明书公开了一 建设联合办公室、国家计委粮调办及国家粮食储备局仓储司联建办[1999]函字第X号文件——关于印发《中央直属储备粮库环流熏蒸技术质量要求》的通知；2、中国 ...

。 原告元大金属实业(深圳)有限公司(以下简称元大公司)诉被告江苏春兰进出口有限公司(以下简称春兰公司)专利侵权纠纷一案，2002年4月10日本院受理后，依法组成合议庭，于 '一种可拆的方向把式车把手'实用新型专利，并于2000年4月21日获得授权，专利号为：x。8。该专利的权利要求书载明：'一种可 ...

顺民，上海市福隆律师事务所律师。 上诉人元大金属实业(深圳)有限公司(以下简称“元大公司”)因专利侵权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2002)沪二中民五(知)初字第X号 “一种可拆的方向把式车把手”实用新型专利，并于2000年4月21日获得授权，专利号为：x。8。该专利的权利要求书载明：“一种 ...