费3138.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

管理规定的收费标准，现被告没有证据证明已转交给物业管理公司，本院责成被告将该款项交付物业管理公司。综上所述，被告应向原告返还款项4319.49元及赔偿从 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费3698.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费3138.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4151.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

管理规定的收费标准，现被告没有证据证明已转交给物业管理公司，本院责成被告将该款项交付物业管理公司。综上所述，被告应向原告返还款项3494.49元及赔偿从 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费3186.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4322.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费4022.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提出上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...

费3207.49元应当返还给原告，并赔偿所占用期间的利息损失。“物业管理基金”是应由购房者向物业管理公司支付的费用，被告代收代付，该费用没有超出有关物业 不服判决，向本院提起上诉。 本院二审认为：上诉人与被上诉人签订的《预售房产确认合同》和《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人都有约束力 ...