依据，对此不予接受。 在庭审质证中，被告汇凯武汉公司对原告汇丰武汉分行提供的证据材料的真实性不持异议。经双方对账确认，截止2002年3月13日，被告汇 无汇丰武汉分行签字或盖章，也无协议时间，且是复印件，在庭审中并未提交法庭质证，故不能作为证据被采用。 依照《中华人民共和国外资金融机构管理条例》第22 ...

证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，作为认定本案事实的依据；因被告江源公司提供的证据系复印件，原告对真实性不予认可，且被告江源公司未申请本院对 第x号流动资金借款合同，约定原告向被告江源公司贷款100万元、200万元，期限分别为2002年12月24日至2003年12月23日、2003年1月6日至 ...

人)在协议上签名捺印。以上事实，有原、被告提交的本院(2006)上民一初字第X号卷中证据复印件及庭审笔录复印件予以证实，经双方质证，与庭审调查的事实相 误解、协议显失公平，要求撤销协议，因原告对这一事实未提交充分的证据予以证实，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条 ...

、3、4、6系传真件，其内容可以与证据2、5、7的记载相互印证，应予采信。原告提供的证据10除其中的电汇凭证是复印件外，其他均系原件，该复印件与其他证据 地、装运港均是中山，交货港和卸货港均是伊斯坦布尔（（略）），货物为69,000打指甲钳，货物装船时间2004年7月8日。涉案提单背面条款第5条第2项 ...

不当。被告依法行政，根据原告在指定期限内提供的证据，对其提出的申请事项进行审查，得出本案专利有效的结论，是完全正确的。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求， 公证书复印件一份。该发票载明车辆类型为工程车，厂牌型号为金龙（略）； 证据3：产品宣传页原件5份，复印件1份，分别是跃进轻汽公司专用车公司宣传页、 ...

没有异议，应予认定。被告以原告提供的提单为复印件，以及提单记载被告的英文名称有“修改”过的痕迹为由，否认其是提单所证明的托运人缺乏事实依据。 2、关于被告 ITS的检验报告反映了（略）号集装箱装载的货物实际重量，被告没有相反的证据予以反驳，应予确认。 4、关于原告的损失。原告出具其于10月27日就（ ...

的汇款总额应为（略）元。原审认定实际付款为（略）元是错误的。④兴达公司经翻查还有三笔付款未在双方提供的证据中反映出来，就是1995年3月9日承付的 中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，上诉人燃料公司提供原件有困难的，可以提交复制品。因燃料公司提供的复印件相互印证了兴达公司及煤建公司尚欠煤款（略 ...

。 第三人华锐公司未提供新的证据。 上诉人东宝公司对被上诉人器材公司提供的证据质证认为：核销单及报关单均为复印件，不能确认其真实性；核销 原判。 二审案件受理费（略）元，由佛山天财东宝科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长温万民 审判员张秀丽 代理审判员夏新洪 二○○三年八月二十五日 书记员梁 ...

；4、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。 原告为支持其主张，提供了以下证据材料予以佐证： 1、原告的营业执照复印件。 2、被告广东环宇音像有限公司的 材料。 经开庭质证，被告广东环宇音像有限公司确认原告提供的证据材料1－3、6的三性，确认证据材料11的真实性、对其合法性与关联性不予确认，不确认原告 ...

3、4、5、7与本案无关；证据2、6均为复印件，未提供原件，不符合证据规则的要求，不能作为证据使用。 证人崔某涛出庭作证证明涉案的 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费428元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长温刚 审判员巩天绪 代理审判员侯政德 二00五年九月二十九日 书记员柳 ...