的技术启示，其目的也是为了加重地盘重量，加强稳定性，其与本案专利权利要求1的区别仅在于材料的不同。同时，附件2中还给出了在塑料制品中通过设置 其主张不予采信。综上，专利复审委员会认定本案专利权利要求1具备创造性没有事实和法律依据，其结论不予支持，专利复审委员会应就权利要求1是否具有创造性重新进行审查。 ...

，关于争议专利是否具有创造性问题，当事人间争议的焦点在于现有技术中有无取消紧线装置的启示。争议专利权利要求1与附件3的区别在于：权利要求1利用梭芯壳底端 证言不予采信并无不当。综上，专利复审委员会第X号无效决定和一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，本院应予维持。上诉人友立佳公司的上诉理由 ...

用自动焊连续焊接在一起。将本专利权利要求1所限定的技术方案与附件1-3所公开的技术方案相比，两者之间的区别在于：（1）本专利涉及用于集装箱的壁板， 第三人中集冷藏箱公司和五方斯达特公司述称，专利复审委员会认定事实清楚，适用法律正确，审查程某合法，审查结论正确，请求人民法院维持第X号决定。 本院经审理 ...

其他的用途或者产品的分类号不同，均应属于同类产品；本专利的32个笔画中有25个笔画与对比专利相近似，两者之间的整体效果没有显著的区别，容易使一般消费者在视觉上产生混淆，两产品应该属于相近似的产品。第X号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立 ...

内向本院提起诉讼。本院于2005年3月24日受理本案后，依法组成合议庭，并按照法律有关规定通知皇家菲利浦电子有限公司（简称菲利浦公司）作为第三人参加诉讼， 俯视图上与附件2都有明显差别。本专利与附件2的前述区别已经足以给一般消费者造成显著的视觉差别，将两者区分开来。 综上，原告请求法院撤销第X号决定， ...

锁固何种部件是本领域技术人员人为选择的，这种选择所产生的技术效果也是本领域技术人员可以预期的;区别特征(2)限定了拉丝的另一端控制机构，但是采用锁来控制 事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项 ...

，故对被告何某提出聂某生应当承担20%民事赔偿责任的辩解意见，本院不予采信。三、户口与居民应有所区别，聂某生虽然户口在农村，但原告提供的相关证据相 和受益人的解释。 第某十五条保险人对责任保险的被保险人给第某者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第某者赔偿保险金。 责任保险的被保险人 ...

。 被告人朱某，又名朱X，男，生于X年X月X日。 辩护人李某，南召县法律援助中心律师。 被告人郭某乙，男，生于X年X月X日。 南召县人民检察院以召 申报以及有关部门没有及时审批等因素，在处理时，应与其他滥伐林木在处理时有所区别。候法云、郭某乙及其辩护人的大部分理由成立，予以支持。朱某及其辩护人提出朱某 ...

使用，形成了独创性和显著性，与盛某所注册的商标有明显区别，不会引起相关公众的混淆和误解，吉林人民出版社的行为完全符合法律和行业内规定，请求法院依法驳回 的主张，缺乏依据，本院不予采信，盛某关于原审判决错误认定“作业本”为通用名称的主张，于法有据，本院予以采信。 在本案中，吉林人民出版社和捷进公司还提出 ...

并表示粗细上有变化，结构某也可能发生变化。 6、“法”字某的“去”和单独的“去”字，字某有无区别，各自的独创性体现在何处方某公司表示，字某一致，但角度有 某主某的原审判决错误之处均系原审法院用以证明其判决结论而采用的具体观点，原审法院对相应事实及法律的认定均有其合某性，且能支持其判决结论，在原审法院及 ...