的比例享有股东权利和承担股东义务。原被告完成入股转让手续后，双方按照法定程序办理股权变更工商登记手续，最终完成公司的重组。 其间，中视公司自2005年9月至 未明确办理时间，故被告以原告未办理工商登记为由不履行合同义务的抗辩亦不能成立。 双方在《投资入股合作经营协议书》中约定，违约方应承担因违约给对方 ...

四被告均系台湾同胞，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国台湾同胞投资保护法》及《中华人民共和国台湾同胞投资保护法实施细则》的规定，台湾同胞投资者投资 ，但该项约定没有法律依据，本院不予支持，该笔价款应予返还。原判认定股权转让合同无效不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

公司的股权。邱某某同郑玉鹏签订的名为《投资合作协议书》实为股权转让合同，合同有效；郑玉鹏转让股权书面通知了股东毛某并经毛某同意且邱某某无权 的过程中严重侵犯其合法权益为由诉请依法判令华宁公司以100万元的价格收购原告股权，并负担本案诉讼费用。 原审法院认为，股份收购请求权为我国现行公司法赋予公司股东在 ...

年。自1993年8月1日起至2003年7月31日止。本合同期满之前1年，双方再另行商讨新的经营方案。2．承包期间，乙方 发展公司（即本案被申请人）投入××××大酒店资金结算表，证明被申请人投资人民币3600万元，超出合同规定投资额人民币200万元；申请人出资人民币22万元；被申请人承包××××酒店期间 ...

使用权完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53 的合同，跟郭某某及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与 ...

使用权完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53 的合同，跟郭某某及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与 ...

使用权完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53 的合同，跟郭某某及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与 ...

使用权完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53 的合同，跟郭某某及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与 ...

使用权完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53 的合同，跟郭某某及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与 ...

使用权完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53 的合同，跟郭某某及福源公司非法取得土地使用权毫无关联。且《合作开发合同》、《股权转让合同书》、《委托书》的当事人是原建力砖厂和鸿业公司，与 ...