内容为：1、继续履行双方在2004年10月8日签订的合作合同；……3、2006年7月3日双方所签资产转让协议因被拆迁单位不同意协议主要条款，该协议同时作废。 协议约定，违反了《城市房屋拆迁管理条例》。四、回迁安置是华亚公司的义务，盛润公司没有回迁安置的义务。原审判决依据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条 ...

公司提供了以下证据：1、2004年－2008年员工工资表，共计发放员工工资（略）元；2、2004年1月12日和1月16日以月利率8.1‰向岳阳市X村 公司的申诉理由不能成立，请求再审维持原判。 城某辩称，答辩人并非合同相对方，与绿洲公司没有任何权利义务关系，且与被申请人环卫局是相互独立的两个机关法人， ...

通知书，要求被告在收到通知后十日内支付拖欠租金及违约金，并腾空房屋。该解除合同通知由“麦田咖啡厅”员工签收，岳阳市X区公证处进行了现场公证。现因被告岳阳市泓林商贸有限公司未 甲与陈某乙约定和履行的，与泓林公司没有半点关系。陈某甲是承租人享有独立请求权。2、陈某甲因陈某乙不签书面合同，无法办理相关证照， ...

吴某上诉的主要理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案的“种植回收合同”双方当事人是兆丰公司和聂景新，吴某是受聂景新聘请从事种植杂交棉种生产基地的业务管理员 在交给兆丰公司棉种袋上签了字。2008年2月27日下午，石门县X镇部分制种农户从吴某口中得知种子交到兆丰公司后，兆丰公司没有付钱，便到兆丰公司 ...

华商金安公司提前还款，并对提前还款的承诺承担某带责任。中海信达公司则称宫巨涛系一般员工，其在上述承诺书上签字仅表明见证该事实的发生，其虽然参与过要求华商金 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还 ...

华商金安公司提前还款，并对提前还款的承诺承担某带责任。中海信达公司则称宫巨涛系一般员工，其在上述承诺书上签字仅表明见证该事实的发生，其虽然参与过要求华商金 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还 ...

华商金安公司提前还款，并对提前还款的承诺承担某带责任。中海信达公司则称宫巨涛系一般员工，其在上述承诺书上签字仅表明见证该事实的发生，其虽然参与过要求华商金 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担某，担某条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还 ...

华商金安公司提前还款，并对提前还款的承诺承担连带责任。中海信达公司则称宫巨涛系一般员工，其在上述承诺书上签字仅表明见证该事实的发生，其虽然参与过要求 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担保，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不 ...

华商金安公司提前还款，并对提前还款的承诺承担连带责任。中海信达公司则称宫巨涛系一般员工，其在上述承诺书上签字仅表明见证该事实的发生，其虽然参与过要求 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担保，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不 ...

华商金安公司提前还款，并对提前还款的承诺承担连带责任。中海信达公司则称宫巨涛系一般员工，其在上述承诺书上签字仅表明见证该事实的发生，其虽然参与过要求 、华商金安公司签订的《借款及保证协议》也是本案合同依据，中新开公司没有提供股权质押的反担保，担保条件不具备的主张，与本案缺乏关联性。中海信达公司还提出不 ...