合约所提供和规定的确认样和确认意见为依据；付款日期为出货后一周内。上述合同未签署签订日期。2005年10月31日被上诉人支付上诉人货款10万元。 。上诉人按照被上诉人在2005年11月25日电话通知中止送货，而非逾期交货。2、原审认定双方当事人已经协议解除合同没有依据。上诉人发律师函后，被上诉人没有 ...

，货物的所有权并没有因为运输发生变更。被告中海集装箱公司认为：运单的收货人不是原告，因此不存在代销的问题；委托合同是1998年1月1日签订的，距离 。该传真属于传来证据，不能直接作为认定本案事实的依据，应结合本案其他证据确定是否可以采信。 原告为证明冻损货物的价值，提交了价目表复印件。该价目表记载了 ...

本院认为，双方当事人就沙田柚的买卖，经协商一致后而签订的购销合同，其内容合法，应为有效。双方当事人对合同的签订及丘某某、李某某向陈某甲交付定金（略 化了，一方当事人将已经特定化的标的物擅自进行处理即构成违约，而不论其事后是否又补购进同样数量、品质的沙田柚。况且，根据当时的市场价格较大幅度上升，结合丘 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...

、路灯及规划所确定的绿化基础设施等公共配套建筑按约定日期投入正常运行。该《商品房购销合同》中对设施费没有约定。之后，原告收到被告向其发放的《商住楼计价表 有偿的原则下签订的，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的合同。本案中，双方当事人争议的是被告向原告收取的（略）元设施费是否合法的问题。 ...