中，本院依原被告薛梅梅提出的司法鉴定申请，委托北京天平司法鉴定中心就本案所涉房屋抵押借款协议上“薛梅梅”签字是否由薛梅梅本人书写进行了司法鉴定，司法鉴定意见载明 ，华金某司（甲方）与顾某（乙方）、圣泽公司（丙方）签订《补充协议书》，约定鉴于甲方已经根据借款协议向乙方出借了30万元，借期至2006年4月 ...

上签名后，被告方支付了原告方二年的转包费x元，并在该土地上建若干房屋和一圈院墙。2007年1月22日被告方再次支付二年的转包费x元后 期限到期后，被告方未自觉付款，经原告方多次催要未果，诉至法院。 上述事实有原告方提交的协议书、补充协议书及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为：原被告签订的协议书和补充 ...

有当事人陈述，被告与罗山县活塞厂清算组签订的协议书，清算组与原告签订的协议，原告与被告所属罗山分公司经理郭保成签订的补充协议，被告出具收回原告房产证收条，物业 存在诉讼主体错误。 二审查明的事实与一审认定基本一致，二审中要求上诉人提供房屋验收交接手续，以证明其是否系适格被告。上诉人未能提交将安置楼整体 ...

X号房源，阳光二路X至X号房源，面积为1574.43平方米中的X栋房屋已实际售出。售出面积为1336.32平方米，实际销售金额x元，以上款项全部由 请求数额。 4、第一被告于2003年10月25日向业户发布的阳光商城购房补充协议书：“为满足阳光商城的业户使用要求和装修需求方便，商城开发公司对于室内楼梯 ...

新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，涉案合同及补充条款是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本案中各方当事 不具备一审原告主体资格的上诉理由不予采纳。上诉人上诉还称依据合同补充条款，上诉人为拆迁户办理房屋所有权证书，原审第三人并非拆迁户，且原审第三人与上诉 ...

新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，涉案合同及补充条款是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本案中各方当事 不具备一审原告主体资格的上诉理由不予采纳。上诉人上诉还称依据合同补充条款，上诉人为拆迁户办理房屋所有权证书，原审第三人并非拆迁户，且原审第三人与上诉 ...

新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，涉案合同及补充条款是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，本案中各方当事 不具备一审原告主体资格的上诉理由不予采纳。上诉人上诉还称依据合同补充条款，上诉人为拆迁户办理房屋所有权证书，原审第三人并非拆迁户，且原审第三人与上诉 ...

月30日止)。2001年4月13日，原告张某某与五家堆村X组签订《补充协议书》，约定由原告张某某接替肖瑞林继续履行肖瑞林与五家堆村X 为每年2月20日前，被告向原告一次性支付某年租金。另外，“协议”还对出租场地上新建房屋设施，出租场地抵押权、出租权，租赁期间水电费、维修费等事项进行了约定。其中，“协议 ...

X号房源，阳光二路X至X号房源，面积为1574.43平方米中的X栋房屋已实际售出。售出面积为1336.32平方米，实际销售金额x元，以上款项全部由 请求数额。 4、第一被告于2003年10月25日向业户发布的阳光商城购房补充协议书：“为满足阳光商城的业户使用要求和装修需求方便，商城开发公司对于室内楼梯 ...

，予以搬迁新区；临城规划办负责安排新区的宅基地及其负责填土费用，并负责其房屋拆迁的费用共计人民币１２３６０元。同年１０月１０日，王某财领取临城规划办一次性 房屋情况以及审核意见表（搬迁官位新房屋协议书附件之一）》，注明＂现有房屋二间，另有空十三间在房屋的左侧和前面，补充：其中王某财９８７．２８５平方米 ...