，该公司董事长。 委托代理人钟润初，北京市天平律师事务所长沙分所律师，代理权某为特别授权某理。 委托代理人王某某，男，X年X月X日出生，汉族，居民，住 ，请法院不予采信，本院认为，原告中标和签订合同是属实的，现原、被告争议焦点是被告是否违约的问题，原告给他人是否赔偿，赔偿多少，直接关系到损失计算问题， ...

对于合同的签订时间存在争议的情况下，合同的实际签订时间的确立应当符合双方陈述的签订合同的过程。王某甲主张本案采购合同的签订时间为2007年7月15日，但是在其 意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。 本案的第一个争议焦点为王某甲是否为《合作协议》的一方主体，对此，本院认为王某甲应 ...

乙以原告陈某甲的名义所签的《拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿安置补充协议》是否有效。 围绕争议焦点，原、被告所举证据及质某意见如下： 一、原告举证及被告质 盘，证明被告陈某乙以原告陈某甲的名义签订的协议未经原告陈某甲授权同意。 被告陈某乙质某某，对以上证据均无异议。 被告温县房屋动迁服务中心质某某，对 ...

结帐合同》都是合法有效，应当履行。本院认为，原、被告在签订工程承包合同、结算协议中都是原告授权其项目经理朱某某与被告签订的，签订合同时也未加盖原告单位 的利害关系，但未提出独立的诉讼请求，本案中不作合并审理，致于被告在合同履行中是否有违约行为，属另一民事法律关系，权利人白某某可另行起诉。 关于《协议》 ...

辩意见，本院确定案件的争议焦点为：（1）、双方的承包合同如何约定，是否有效；（2）、被告是否欠原告工程款x.43元；（3）、原告的工程质量、工期是否 ，洛阳事通公司仅有轻钢结构制造安装资质，无重钢及土建施工资质。 本院认为，原、被告2005年9月19日签订的《工程承包合同》，系建设工程施工合同，因洛阳 ...

。乙、丙双方按约定共同行使和承担本订单赋予服务方的权利和责任。同时丙方授权乙方为服务方承担本订单的各项业务，承办相关服务。”根据铭万公司与中国互联网络信息 。一审法院将双方的争议焦点认定为涉案合同是否应当被撤销或是否有效并无不当。本案中，李某某与铭万公司、铭万智达公司签订的第x号《域名/通用网址订单》 ...

。乙、丙双方按约定共同行使和承担本订单赋予服务方的权利和责任。同时丙方授权乙方为服务方承担本订单的各项业务，承办相关服务。”根据铭万公司与中国互联网络信息 。一审法院将双方的争议焦点认定为涉案合同是否应当被撤销或是否有效并无不当。本案中，左某某与铭万公司、铭万智达公司签订的第x号《域名/通用网址订单》 ...

身份证号码x。 委托代理人邓明友、高某某，云南大韬律师事务所律师。均系特别授权代理。 被上诉人（原审原告）李某甲，女，汉族，X年X月X日出生， 辨主张，本案争议焦点为：一、二上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是否有效。二、二上诉人是否应向被上诉人返还房屋。 关于二上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同是否 ...

的斑马公司(即原斑马公司的)债务(见附件1)。无论该资产的评估价值在合同签订后是否发生变化，均不影响此次资产出售的成交价值。 (八)为拟设立“湖南 资产。3、评估基准日：2002年10月31日。在末尾“甲方法定代表人或授权代表(签章)处”有“彭庆光”字样的签名；“乙方(签章)’’处加盖了“湖南鹏程有限 ...

该合同系空白合同，其公司未对杨国生进行过授权。本院认为，绿茵大地公司所称的空白合同这一事实并无证据加以证明，故本院对绿茵大地公司的辩称不予采信，对原告 年4月18日起，如未超一年且未跨年度，则本合同继续有效；若承租方跨年度租赁，则第二年须重新签订合同，最终结算时间以承租方实际退租时间为准。租金自乙方送 ...