公司给付王义华x.01元。 以上事实，有双方当事人庭审陈述、保单抄件及保险条款、（2008）一中民终字第X号民事判决书等证据在案佐证。 本院 四十五条所称的“商业性机动车第三者责任保险”而未投保“机动车交通事故责任强制保险”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、 ...

证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，……减轻机动车一方的责任。”另根据双方约定的保某条款第二十四条规定：“保某人根据被保某机动车辆 人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件涉及机动车第三者责任保某法律适用问题的指导意见》中第一条的规定，5万元是属于商业保某。本案的被告(反诉被告)中国 ...

和保险合同规定的。二、一审法院认定第三者责任某险是属于强制保险定性质是错误的。第三者保险并非是机动车强制保险而是一种商业保险。其原则是以责论赔。而 驳回。另，对上诉人认为投保车辆已转让而未通知上诉人，故根据保险合同及机动车第三者责任某险条款其不应当承担给付某任某上诉主张，本院认为，因机动车第三者责任 ...

驾驶的粤X·x号小型客车在上诉人华安财产保险股份有限公司顺德支公司处投保了第三者责任保险。虽然此第三者责任险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任 在《关于机动车第三者责任强制保险有关问题的通知》(保监发【2004】X号)中要求各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路 ...

。其上诉理由及请求为：本案投保人与保险人订立的机动车第三者责任不属于道路交通安全法所称的机动车第三者强制保险，而是商业保险，应依合同的约定来履行相关的权利义务，包括 更正。上诉人提出的该上诉理由成立，本院予以采纳。但其认为应依约定免赔条款免赔的主张，因其约定只对合同双方有约束力，不能对抗合同以外的第三 ...

证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，……减轻机动车一方的责任。”另根据双方约定的保某条款第二十四条规定：“保某人根据被保某机动车辆 人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件涉及机动车第三者责任保某法律适用问题的指导意见》中第一条的规定，5万元是属于商业保某。本案的被告(反诉被告)中国 ...

文的批复：2006年7月1日之前订立的保险合同为商业保险合同，应当按照保险合同的约定确定保险人的赔偿责任。尽管法院基于保护受害人的原因将保险人列 公司现有第三者险条款来履行道路交通安全法中强制第三者险的有关规定和要求”的条文可知，按规定各保险公司是以现有的机动车第三者责任险暂时替代机动车第三者责任强制 ...

，而是《中华人民共和国保险法》第二条规定的商业保险，我国现今也并未实行机动车第三者责任强制保险制度。 二、依据最高人民法院研究室2004年6月4日作出的 省市已经通过地方性法规形式对机动车第三者责任保险实行了强制，并要求各保险公司自2004年5月1日起“采用公司现有三者险条款来履行道路交通安全法中强制 ...

为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。商业保险与责任保险并不相排斥，只是两者所依据的分类标准不一。根据《中华人民共和国保险法》第五十条之规定 在《关某机动车第三者责任强制保险有关某题的通知》(保监发【2004】X号)中要求各保险公司自2004年5月1日起，“采用公司现有第三者险条款来履行道路 ...

事故车除交强险外还投保了其他商业险。 15、《机动车交通事故责任强制保险条款》一页，拟证明诉讼费、鉴定费保险公司不应承担。 16、《 判决生效后十日内一次性付清； 二、原告朱某的损失在被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司赔偿后剩余损失123932.83元（243932.83元-120000元）， ...