年X月X日出生。 委托代理人李展，安阳市殷都区司法局148法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）崔某某与被告（反诉原告）马某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2009年 壁纸有何区别，我就给马某某讲了两者的区别。我按照马某某的要求做墙面乳胶漆的工作，在最后一道工序时，马某某不让做乳胶漆了，说要做液体壁纸 ...

竞争。客观上某告产品不论是从整件、整盒的外包装、内包装看，均与原告产品不同，两者有显而易某的区别，包装装潢包括图案、颜色、规格、大小、文字 包装装潢的“帝恩口口脆”巧克力产品； 二、被告长沙玮鑫食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告经济损失人民币5万元（已包括合理开支）； 三、驳回原告的 ...

效果；至于被告在庭审中提出被告产品的挡板提手与整个挡板不完全在一个水平面、连接边框的轴呈多节状态等与专利外观的区别，系一些仔细分辨才能发现的细微 公司经济损失2万元并无不当，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一 ...

取得的资料及物证。 法庭辩论中，各方当事人就本案的事实与法律问题进行了充分的辩论。 原告的基本观点是，由于原告的长期经营、宣传，其“绵竹大曲”已成为识别 注意力之下，不论以何种书写方式，“绵竹大曲”和“锦竹大曲”的区别很容易被忽略；⑵从现有证据来看，原告生产的绵竹牌“绵竹大曲”最早在1984年4月即已 ...

前调解程序，仅仅相当于速裁制度中调解前置程序，有很大的局限性，最主要的区别就是立案先行调解没有裁判权，如果没有制度保障，容易人为拉长案件 简单”、“争议不大”三者结合起来作为界定适用简易程序的标准。然而，什么样的案件“事实清楚”、“情节简单”、“争议不大”，并没有一个法律的界定标准，只能依赖于立案法官 ...

钟面具有的液晶显示屏属于惯常设计。因此，可以认定本专利与对比文件的区别特征在于：本专利钟面有液晶显示屏，而对比文件没有；本专利钟面上下边系梯形外展，而对比 事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定， ...

某某，经理。 委托代理人邵某，男，汉族，X年X月X日出生，该分公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市 的规定。 附件4公开了权利要求5限定部分的附加技术特征，但是附件4与本专利权利要求1之间也存在上述三个区别技术特征，因此权利要求5相对于附件4具有 ...

，仅以此证据不足以证明其属于公开销售行为。 综上所述，专利复审委员会作出的第X号决定证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 给出形成本专利权利要求1所述技术方案的任何技术启示，权利要求1具有实质性的特点和进步，其与证据1的区别技术特征，使其产品体积小，转子充磁 ...

：权利要求2、3均不具有创造性，一审判决认定权利要求2、3具有创造性缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号无效决定。巨匠公司上诉称：第一 通过与内壁的固定而使爬梯位于管体内腔中，这与权利要求1中的爬梯固定于内腔并无实质性区别。附件2.1图1中示有门洞，尽管文字部分没有明确记载该 ...

取得的资料及物证。 法庭辩论中，各方当事人就本案的事实与法律问题进行了充分的辩论。 原告的基本观点是，由于原告的长期经营、宣传，其“绵竹大曲”已成为识别 注意力之下，不论以何种书写方式，“绵竹大曲”和“锦竹大曲”的区别很容易被忽略；⑵从现有证据来看，原告生产的绵竹牌“绵竹大曲”最早在1984年4月即已 ...