7000元，交通费700元，鉴定费400元，合计x.69元。 一审法院认为：两被告一起与房东协商承建房屋单价，单价协定后，俩被告对单价的分配和建筑的具体项目及 其合同义务。3、曾某乙为完成约定范围内的承揽事务，独立雇请了原审原告等人，依法形成雇佣法律关系。根据法律规定，曾某乙作为雇主依法应承担雇主责任 ...

，交通费700元，鉴定费400元，合计（略）.69元。 一审法院认为：两被告一起与房东协商承建房屋单价，单价协定后，俩被告对单价的分配和建筑的具体项目及 履行其合同义务。3、曾某乙为完成约定范围内的承揽事务，独立雇请了原审原告等人，依法形成雇佣法律关系。根据法律规定，曾某乙作为雇主依法应承担雇主责任。 ...

。 委托代理人：冯某某，何某乙之夫。 原告周某某、何某甲、孔某某因与被告湖北省宜昌县建设局（以下简称建设局）发生人身损害赔偿纠纷，向湖北省宜昌县人民法院提起诉讼。法院认为 约定的工作，但不是受雇于定做人，因此不能形成雇佣的法律关系。何某印制及悬挂标语，是其作为承揽人应尽的义务。在悬挂过程中，由于何某将 ...

完成安装任务，不受宁某的管理和约束，双方之间属承揽合同关系。原判认定宁某与雷××属雇佣法律关系缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判。 对雷××的死亡承担了补偿责任，不应另行承担赔偿责任。 本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 上述事实，有各方当事人的陈述，企业注册登记资料， ...

的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点是：1、房主与包工头所订立的合同是承揽合同还是建筑施工合同。2、原告受到的损害由谁来承担。关于 赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求 ...

，是因被告陈某提供的施工设备存在安全隐患所致，原告也是由被告陈某直接雇佣的雇员，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第某一条第某 并约定包工不包料，按每平方米82元结算工程款，被告陈某与被告何某之间形成承揽关系。被告陈某承揽被告何某房屋建造工程后，雇请原告张某工作，其劳动报酬 ...

给彭某，彭某又擅自转让给王某，上诉人与被上诉人彭某及死者王某没有任何直接关系。杨某没有电工资质，其在承揽后完全可以让有资质的人来完成该工作，如果 发下来，属非农业户口。三、原审判决王某承担40%的责任过高。王某作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，只有在故意或重大过失的情况下，才承担责任。王某脚下站的 ...

请求。 第三人耒宜高管处陈述，第三人株洲路桥公司与第三人耒宜高管处是承揽合同关系，承揽人株洲路桥公司在完成工作中造成他人损害，作为定作人的 最高人民法院关于某理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的， ...

责任。4、驾驶人龙某癸、梁某无与此起事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此起事故的责任。5、施工队雇佣人员刘某群、罗某、谭某元、 某某作为施工队的负责人具重大过错，应对原告损失承担赔偿责任。被告株洲路桥公司与被告刘某某签订的虽然是承揽合同，但根据合同的内容可以看出，该合同的目的是完成一定的工程建设 ...

责任。4、驾驶人龙某壬、梁某无与此起事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此起事故的责任。5、施工队雇佣人员刘某群、罗某、谭某元、 某某作为施工队的负责人具重大过错，应对原告损失承担赔偿责任。被告株洲路桥公司与被告刘某某签订的虽然是承揽合同，但根据合同的内容可以看出，该合同的目的是完成一定的工程建设 ...