说明书》是针对整个“金富得商业广场”的使用说明，原告提供的各种售楼宣传广告中也没有排油烟道的内容，并不能证明被告承诺在原告购买的房屋中设置排油烟道。 存在较大的差异。被上诉人在与上诉人签约时明确，该房屋在日照、朝向、通风等方面不满足普通商品住宅设计标准，结合被上诉人在售楼广告上亦已载明厨房为“居家式 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

，广告下方明确记载发展商为南京长发房地产开发公司，并注明其所开发楼盘名称与售楼热线。以上证据已构成涉案广告发布者为长发公司的初步证据，长发公司虽辩称上述广告并非 定。由于全国公开发行的报纸众多，要求读者在报纸发行当日就知晓每份报纸的内容是不可能的。就事实常理而言，从《金陵晚报》一经发行这一事实无法推定 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...

为宏宇公司，其中商业、旅游、娱乐份额用地的使用期限为50年。另宏宇公司对外售楼广告及宣传刊物内有宏宇广场的立体彩图，标明该广场楼宇的裙楼部分为“新都城 最后批准之图则及法律文件为准”，但其字体极微小而常人难以发现其存在，因此，此内容不构成承诺所附之条件。考虑到被告承造该天桥的一般造价，有天桥和没有天桥 ...