申请，裁定冻结被告的银行存款x元。 原审判决认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人对事实争议的焦点是与原告株洲大余 年12月1日两次开庭中均发表了充分的质证意见，并没有剥夺上诉人的诉讼权利。此外，常国强是否属于本案必须参与诉讼的当事人问题，经审查，常国强作为 ...

申请，裁定冻结被告的银行存款x元。 原审判决认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人对事实争议的焦点是与原告株洲大余 年12月1日两次开庭中均发表了充分的质证意见，并没有剥夺上诉人的诉讼权利。此外，常国强是否属于本案必须参与诉讼的当事人问题，经审查，常国强作为 ...

合同和补充协议是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，应属有效。买卖合同与补充协议互为印证，且鑫隆达房地产公司予以确认，故鑫隆达房地产 在一审诉讼中递交追加当事人申请，但一审法院拒收。3、鑫隆达房地产公司在买卖合同上签署意见只是增加了付款主体，并不免除安装集团八分公司的付款义务。由于合同 ...

在2002年7月5日、28日、31日及8月3日的报废报告上签署“以上报废数量属实，有待更进一步确认”、“有待确认”、“暂停使用，待通知”等，表明宏俐 当事人均无异议，本院予以维持。 本案所涉买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格依约履行。宏俐 ...

已经受让罗萨里奥公司50％的股权，原判认定涉案船舶买卖合同没有履行完毕有误。4、爱特尔公司在涉案船舶买卖前已经为安顺轮垫付相应款项，故涉案船舶买卖 原判认定事实基本清楚，应予确认。 本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。各方当事人争议焦点主要是船舶买卖协议是否存在仲裁及适用法律的约定、安顺轮的权属认定是否 ...

违约金。3、一审法院判决支付违约金的计算基数是错误的。双方签订买卖合同的同日，双方又签署了补充协议，约定全部货款的3.3％让利给城乡建设集团公司 法院判决支付违约金的计算基数是否错误及违约金是否予以调整的问题，本院认为，一审法院判决支付违约金的数额低于按照双方签订的买卖合同约定的时间和标准计算的违约金 ...

诉讼费用。 被告青岛金某辩称，被告与原告之间的船舶买卖合同没有交船时间条款，被告处于被动地位，因此，该合同显失公平，被告不予认可；“山东外运X号”和“山东 请求就失去了法律依据，应予以驳回。第二，温州海运与被告青岛金某之间的船舶买卖合同合法有效。2003年7月8日，第三人与被告之间签订的船舶买卖合同系 ...

第三人东永公司针对谢某的诉称答辩如下：谢某与武陵信用社的房屋买卖合同没有成立，也没有生效，第三人东永公司享有对金友大厦的优先购买权。 东永公司诉 报价竞买。7、此次报价竞买者中，如有最高报价等于或大于账面价值时，则此次报价竞买有效，以报价最高者为中买者。但需经本社考察竞买者的经济实力和资信状况，并报 ...

，一套，收货验收人为邓家禄；建筑科学院的质证意见，真实性认可，和本案买卖合同没有关联性。因为耐恒公司参编而无偿提供的发货单上显示的是收到货物，并 其应当积极向建筑科学院主张自己的权利。本案诉讼过程中，耐恒公司未能提交有效证据证明其在签署《会议纪要》之后的两年期间内向建筑科学院主张权利，其于2010年4 ...

依据，原告主张买卖合同第五、十三、十五条无效证据不足。合同是经双方协商签订的，体现了双方当事人的真实意思表示，为有效合同。关于内容是否有效的认定也是 、限制原告权利的格式条款，请求依法确认上述条款无效。原告称原、被告双方签订《商品房买卖合同》时间为2007年6月7日，被告取得《商品房预售许可证》时间为 ...