认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 广益公司二审期间未陈述意见。 本院认为：本案是由于在仲裁过程中错误申请财产保全引起的涉港损害赔偿纠纷。 因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。”第三款规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产 ...

诉讼保全在主观上是否存在过错；二、天元公司赔偿扣押塔吊期间给陈某某造成的损失数额问题。 本院认为：根据民事诉讼法的规定，申请财产保全的条件是“对于可能因 原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，当事人可以申请财产保全”，而天元公司对陈某某提起诉讼申请诉讼保全时，未超过其诉讼请求范围。但是在2007年3 ...

表，要求被告核定损失予以赔偿，被告一直不核定损失，为此原告诉至本院。本案在审理过程中原告向法院申请财产保全，法院依法冻结了被告银行存款x元。因被告申请并 保险利益；2、保险合同是否解除；3、受损财产的核定数额。（1）关于保险利益，保险利益是投保人或被保险人对于保险标的所具备的可以以货币计算方式计算的， ...

贷款利率计算经济损失毫无依据，不符合法则。再者，申请财产保全金额在诉讼请求范围内，判决结果非申请人可以掌握，故保全行为无违法性，也无主观过错，原告要求赔偿的 主观上是否存在故意或过失，并分两步来分析，第一步，信保公司当初财产保全是否属于超裁定书标的额查封，信保公司对超额查封存在主观上的故意或过失。第二 ...

人，原审武断认为法院扣押30天是错误的，同时中财保南阳分公司依照协议可以向法院申请财产保全，并异地查封该车辆，原审法院采信车辆损失800元缺乏事实依据 实现债权。在甲方的诉讼中，乙方同意甲方向法院申请财产保全，并异地查封该车辆，乙方不得以此向甲方请求停滞期间的任何损失。同时乙方自愿全权委托甲方处理上述 ...

就认定黎某申请财产保全行为无过错，忽视了对上诉人合法权益的保护，违反法律的公平原则。综上，一审法院驳回上诉人一审诉讼请求的理由不成立，请求二审法院依法改判 运损失并不是该次事故造成的直接损失且不是修复期间的停运损失，与《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定不符 ...

付清。重庆雨田房地产有限公司自行承担24，600元的直接经济损失。八、本案二审诉讼期间由重庆雨田房地产开发有限公司向鉴定单位直接交纳的鉴定费计148，000元， ，原告雨田公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人申请财产保全错误，主要是保全金额错误，上诉人应支付给被上诉人工程款为（略）.22元， ...

年12月29日金谷公司上海营业部以陈某不当得利为由向虹口法院提起诉讼并申请财产保全。虹口法院于1999年1月5日立案受理，1999年1月13日以( 的权利。陈某的股票交易自此受到了限制。不论金谷公司上海营业部是否同意陈某进行交易，在冻结期间，陈某的自由交易权需要金谷公司上海营业部予以同意，事实上已受制 ...

2004）呈民初字第593-X号民事裁定书”。 本院认为，上诉人对被上诉人两次申请财产保全并提起诉讼，但案件经法院审理，裁判驳回上诉人的起诉和诉请。所以 无事实根据，本院不予采纳。关于赔偿数额的认定，本院根据对被上诉人财产保全的款项被冻结期间2004年12月21日到2006年7月24日，以及农行出具的 ...

公司出具权益转让书给原告。原告经向各被告追偿未果后便诉至本院，并申请财产保全，本院因此依法扣押了被告港航公司和航修公司的相关船舶。 一审法院审理认为： 都是可以通过一条或几条船舶移动拖走的，可以在洪水期间移至安全水域，甚至可以在危急时刻采取爆破等极端措施。一审港航公司的出庭证人证实事故发生的前一天公司 ...