0.36亩耕地换了王某丁的0.35亩耕地，当时耕地互换只是口头协议，并未约定互换年限，只是约定如土地发生调整等变动，各自收回自己的承包地，也就是双方 有序。依法形成的流转关系应受到法律保护。 第六条承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其 ...

纷争，其案件性质为土地承包经营权互换合同纠纷。本案争议的焦点为双方当事人签订的宅基地界限处理协议是否合法有效。于某甲上诉称双方并未达成口头协议，但在二审 举证不能的法律后果。 综上所述，于某甲关于某审认定事实不清，双方签订协议存在欺诈、胁迫的上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确， ...

但祁某与贺某协商互换土地事宜时，贺某以要征求李某同意为由拒绝，后通过中间人调解后主动到沙卡村进行土地互换时，经村干部及在场人询问是否已征得李某同意 有理由相信贺某具有代理权，该代理行为应视为有效，而基于该代理行为与祁某之间的兑换土地口头协议及行为应认定为有效。据此，贺某与李某要求确认兑换土地协议无效的 ...

某甲、杨某乙因与被上诉人周某某、（略）(以下简称渤海村X组)农村土地承包经营权流转纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2005)酉法民初字第X号民事 、评判： 一、承包地互换协议是否成立。 1981年土地联产承包下户后，杨某甲、杨某乙与周某某双方的父辈为了土地耕种方便，口头协议将各自承包的“岩 ...

在其本人外出某工期间，交由其儿子黎某甲财出某与农某协商，双方达成口头换地协议，将各自在“顶布”、“那堪”的承包地进行互某。互某承包地后，黎某 一致。 本院认为：关于某诉人与被上诉人之间的互某协议是否有效问题。土地承包经营权人依照农某土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互某、转让等方式流转。 ...

互换耕作的行为,表明双方互换耕作的由来是经过口头协议履行因此,双方互换耕作的口头合同于1996年7月已经成立《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称《承包法 备案而确认合同无效其二,关于双方未采用书面形式订立合同的问题这一问题与合同是否成立有关,不涉及合同的效力问题因本案不能适用《承包法》,而除《 ...

作出了审批意见并盖章确认，其证据效力应予采信，但数次建房是否占用了吴某青享有使用权的土地，需要结合其他证据予以认定。 经审理查明：吴某青与吴某 某青农村土地承包经营户现向本院起诉，要求被告吴某甲农村土地承包经营户履行双方于1994年达成的互换土地的口头协议。 另查明：吴某甲户先后三次建房，即1984年 ...

被告属于同一集体经济组织成员，双方之间虽无书面的互换承包地协议，但口头协议能被证实，且互换协议已实际履行，各自换耕互换种后的承包地已十年有余，故可 依合同相对性，该合同是村委会和农户之间的合同，该条款不适用于农户之间，故本案是否经过仲裁均不影响审理。5、针对上诉人其他上诉理由本院认为；《中华人民共和国 ...

并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：诉争土地应该由谁继续承包经营，被上诉人要求上诉人赔偿损失是否符合法律规定。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院 采取转包、互某、转让等方式流转。上诉人与被上诉人自愿达成口头协议，将各自承包的4.5亩土地进行互某，双方虽未签订书面合同，但意思表示一致。 ...

经营活动中，本组村民谭某庚多次以口头和书面形式进行干涉，造成李某甲达不到互换土地的目的，然而马某某却在互换的土地上建造了永久性的建筑物。综上，马 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是马某某在其与李某甲签订林地互换协议之前对“虾婆湾”1.09亩林地是否享有合法权利的问题，对此马某某主张是其与谭某己、谭 ...