三责险，被告某财产保险公司应在交强险及商业三者险范围内对原告的合理损失予以赔偿，超过交强险、商业三者险范围的部分由原告陈某、被告隋某、某 事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此 ...

财险公司称“保险人只根据被保险人依法应承担的责任为限承担相应的保险责任”，是对交强险的误解，混淆了交强险和商业三者险的区别，法院不应支持。请求驳回上诉 乙不是被保险人允许某合法驾驶人、其不应承担保险赔偿责任”上诉理由与法无据，不能成立。交强险作为强制保险，保险人在其责任限额范围内负有法定赔偿、优先赔偿 ...

统一登记，取消了农业户口和非农业户口的区别应当根据赔偿责任赔偿死者415659.5元，人保财险公司赔付了交强险22万，商业险未赔，章丘法院将我方垫付的15 给了房一某、王XX，该款为原告实际支出费用，且未走出超出商业三者险保险限额范围，原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司开封市顺河支公司予以赔付其 ...

通知书。被告A公司认为该案驾驶员殷x驾驶证与准驾车型不符，根据交强险条款第某条第某项以及商业三者险条款第某条第某项约定，属于责任 家属死亡赔偿金98200元和丧葬费13004元合计113004元属实，被告A分公司应在交强险约定的死亡伤残赔偿限额范围内承担理赔责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》 ...

事故责任。请二审撤销原判，改判上诉人对被上诉人的损失不承担交强险有责限额赔偿及商业三者险赔偿。 被上诉人的委托代理人口头答辩称：原判对相关事实论述清楚 不能成立。应予维持原判。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，交通事故责任与交通事故损害赔偿责任二者有着本质的区别。交通事故责任是交警部门从技术角度 ...

内直接向原告王某某进行赔付。被告永安保险周口公司主张其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的理由，与法相悖，不予支持。被告永安保险周口公司认为原告的司法 人生活费5307.18元、精神损害抚慰金x元，合计x元，由被告永安保险股份有限公司周口中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王某某x元；被告徐某垫付的x ...

人员责任险的保险人是被告财保公司紫阳支公司，陕A/x号货车的交强险及第三者责任险的保险人是被告平安财保公司。根据相关法律规定，请求法院判决被告平安财保公司按交强险 》和《机动车辆保险单》，用以证明陕A/x号车辆在平安财保公司投保了交强险和商业险。 被告张某丁辩称，一、该起交通事故被告张某丁及驾驶员康 ...

我公司责任的内容，在合某条款中采用加黑突出标注的方法与其他条款区别，并对该格式条款中的免责条款予以说明，并且我公司在投某特别约定部分，明确约定新车 ，应当依法驳回其诉讼请求。 经庭审质证，被告认为原告提供的第一组证据中的交强险保单与本案无关，不予质证；对于商业险保单真实性无异议，但对于该保单的明示告知 ...

轿车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下称为“交强险”）及第三者责任保险（以下称为“商业三责险”）（保险金额为10万元），保险期间均自2008年1 机动车第三者责任强制保险制度。关于机动车商业三责险，虽说是一种商业保险中的责任保险险种，其与交强险有着较大的区别，但根据《保险法》第五十条 ...

拖车、挂车分别向被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司投保交强险及第三者责任商业险，交强险的责任限额均为死亡伤残赔偿限额11万某，医疗费赔偿限额 中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在其两份交强险保险限额累加保额的限额内先行承担赔偿责任，但是本案的受理费与认证费依照保险合同约定，被告中国人民财产 ...