某丙以营运手续正在办理之中解释无证营运的事实，违反了《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条之规定，故本院对某辩解意见不予以支持，但正在办理 四条工厂、矿某、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，由于不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的 ...

律师事务所律师。 委托代理人李某生，山东至诚律师事务所律师。 上诉人利津县公安局交通警察大队不服利津县人民法院作出的(2002)利行初字第X号行政判决，向本院 (由安监部门处理)；根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的规定，浮桥应属于“浮动设施”。该《条例》将“船舶、浮动设施在内河通航水域发生的 ...

航措施。经本院向广州市黄埔穗海技术服务中心调查，该中心证实，上述所谓水上安全技术服务费是原告桥梁公司委托该中心在珠江大桥西桥施工期间进行水上警戒的水上警戒 上下游配有警戒船，设置有“桥梁施工请慢行”的警示标志。被告提出，根据《中华人民共和国内河交通安全管某条例》第某十九条、《中华人民共和国航道管某条例 ...

)X号文件第6条的规定。(五)原审判决未适用《中华人民共和国内河交通安全管理条例》，而仅凭《中华人民共和国船舶签证受理规则》和顺德市人民政府防汛 安全检查通知书》是其中一页，被上诉人佛山海事局在庭审中出示了整本《船舶安全检查记录簿》给上诉人核对。被上诉人佛山海事局在答辩期限内已提交了“顺德市人民政府 ...

进行划分。2、三大队出具的证明可以证实原告驾驶摩托车带人违反了道路交通安全管理条例，原告存在重大过错，所以保险公司不应承担赔偿责任。3、诉讼费保险 支公司在被告张xx和洛阳金牡丹出租汽车有限公司承担的份额内按照双方签订《机动车交通事故责任强制保险》的约定承担保险责任。 三、驳回原告朱xx其他诉讼请求。 ...

梧州港麻湾对开水域沉没。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》（下称《调查结论书》，认为：（一）百年一遇的特大洪水是 航行，故上诉人认为被上诉人船只所在区域已成为禁航区，故不适用《内河交通安全管理条例》的上诉理由不成立；其关于一审判决违反程某的上诉理由缺乏事实和 ...

，是造成“桂平一司013”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场， 船舶沉没，上诉人应承担赔偿责任正确。 本院认为：梧州海事局作为当地负责调查处理水上交通事故的行政主管机关，案涉船舶损害发生后，该局依职权对案发附近水域附近 ...

”号船向右舷倾斜翻沉。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是 吸入流，是造成“平安33”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场 ...

号船向右舷倾斜翻沉。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是 ，是造成“桂桂平货0168”号船舶沉没的直接原因是错误的。根据《内河交通安全管理条例》的规定，事故发生后，船舶所有人或经营者必须立即报告并保护现场 ...

出，后经救助脱险。 2006年4月24日，中华人民共和国梧州海事局作出《水上交通事故调查结论书》(下称《调查结论书》)，认为：（一）百年一遇的特大洪水是造成 作出的全面、客观、公正的结论。《调查结论书》作出的程某符合《内河交通安全管理条例》的相关规定，且没有任何法律规定《调查结论书》应附相关证据；委托 ...