具有独立的法人资格。 原审认为，吴某乙购买人身意外伤害综合保险卡并按卡上的操作要求激活保险卡后，双方即形成了人身意外伤害保险合同关系。吴某乙在保险期间内因 伤害遵医嘱需作取钢板手术而产生的费用属于保险理赔范围。上诉人安邦保险江西分公司主张依《“身安宝”—人身意外伤害综合保险条款》第三条第（四）项第2点 ...

是被告应承担赔偿的保险责任范围。原告的诉讼请求不应支持。 经审理查明，原告卢某乙经被告业务员事先宣传后，于1998年8月10日填写“人身意外伤害保险个人投 原告的主张无充分理由和事实依据，本院不予采纳。原、被告所签订的“中保人寿卡”保险合同合法有效，具有法律约束力，原、被告双方均应按约履行。原告卢某乙 ...

，经中保支公司审查认为符合保险单赔付的条件，于1998年4月8日将20万元保险赔偿金给付中石公司。1998年8月21日，被保险人解正早之长子解卫东 与被告中保支公司签订的人身意外伤害保险协议，被保险人为解正早，受益人为被告中石公司，被告中保支公司赔付的20万元作为被告中石公司保险赔偿准备金，由被告中石 ...

给付比例表》的通知、陆上机动车交通意外伤害保险条款、关于印发《人身某外伤害保险业务经营标准》的通知”的内容，因此被告辨称的关于该险种的赔偿标准本院不予采纳。由于原、被告双方签订保险合同时未对赔偿范围作出约定，参照“《最高人民法院关于审理人身某害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条： ...

。 本院认为：原告通过被告的营销员手上购买人身意外伤害综合保险卡，按卡上的操作要求激活保险卡后，双方即形成了人身意外伤害保险合同关系。作为被保险人的原告在保险 获得的医疗费用报销金额，不能抵减被告的赔偿金额。被告在庭审中提交的《“身安宝”---人身意外伤害综合保险条款》，原告表示否认，被告不能举证证明 ...

佳丝绸有限公司职工，公司按规定为职工在被告处购买了一份保险单号为x的人身意外伤害保险。2010年1月22日凌晨2时，一向身体健康的陈某长不知何故 的死亡或残疾，本案证据显示被保险人死亡原因是自身疾病，自身疾病死亡不属意外伤害保险合同赔偿范围，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其陈某事实在举证期限内提供 ...

，依法应予保护。原告在保险期限内发生了事故，造成了身体伤害，被告作为保险人应在保险合同约定范围内对原告承担相应的保险赔偿责任。原告在被告处购买 。故被告应给付原告该项保险金3000元。原告受伤后住院治疗35天，个人人身意外伤害保险附加意外伤害住院补贴医疗保险最高赔偿限额为3600元。根据中华联合财产 ...

.12元。 被告平安财险三门峡公司辨称，本案是一个保险合同纠纷，同时，人身意外伤害保险作为国家社会保险的补充保险，承担着损失补偿的社会功能，因此，我公司 伤残程度达到7级以上才给予赔偿。 本院认为：汽车检测中心在被告平安财险三门峡公司为本单位32名职工投保了短期健康保险和意外伤害保险，并向被告平安财险 ...

。 本院认为：原告的母亲余秀芬与被告签订的《吉祥无忧卡》保险合同属人身意外伤害保险合同，该合同的保险单上原告认为不是余秀芬亲笔签名，被告没有 ”造成被保险人身故的，保险人不负给付保险金的责任。该条某是保险合同中载明的保险人不负赔偿责任或者给付保险金责任范围的条某，属于免责条某。《中华人民共和国合同法》 ...

交保险费的比例计算给付保险金。但被保险人所变更的职业或工种依照保险人职业分类在拒保范围内，保险人不负给付保险金责任\\\"。事故发生时，韦某所从事的工种是采石工， ，同时原告韦某某、黄某乙转移其向被告人保财险隆林支公司索要韦某人身意外伤害保险赔偿的权利给第三人。该调解书下达后，韦某某、黄某乙于2010 ...