某乙不是案件诉讼主体，该车经营车主江某甲，江某甲与江某乙是雇佣关系。该案责任认定书不正确，江某乙不应承担主要责任，原告应承担主要责任。 被告金 年，但法庭辩论在2010年，按照河南省2010年交通事故人身损害赔偿标准的规定，本案计算数据应按2010年新的标准计算。张某某庭审举证其受伤前系泉州市嘉庆轻工 ...

申请注册了安顺搬家服务部，领取了个体工商户营业执照，并购买了一辆解放轻型厢式货车，雇佣曹某某驾驶车辆为其开展搬家经营活动。2004年8月13日，曹某某受华 。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的 ...

注册了安顺搬家服务部，领取了个体工商户营业执照，并购买了一辆解放轻型厢式货车，雇佣曹某某驾驶车辆为其开展搬家经营活动。2004年8月13日，曹某某受华 的确定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人损解释》)第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害 ...

业主陈某某未履行管理责任，放任其预制板厂工人装载约5吨预制板，也未对临时雇佣的驾驶员冷某清交涉注意安全运输，致使发生严重超载运输，从而加大了事故发生的 25%的赔偿责任为宜。对于三原告提出的诉讼请求，根据本案查明的事实和人身损害赔偿标准的规定，赔偿范围确定为：１、死亡赔偿金x元/年×20年＝x元，２ ...

也不在乎这”的意思。 殷都区人民法院一审认为，本案为雇工人身损害赔偿纠纷，争议的焦点为原、被告之间是否具有雇佣关系。原告提供的证据虽不能直接证明双方存在雇佣关系，但 诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 维持本院（2009）安民一终字第X号民事判决。 本判决为 ...

赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。被告李某某雇请原告王某甲在十天高速34标项目工程部谭家 全文) 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解某 (2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过) 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受 ...

引起的赔偿责任，应由驾驶人王××承担赔偿责任。三被告根本就没雇佣王××作为司机拉原告，因此此案应做为交通事故人身损害赔偿纠纷进行处理。 被告路某某辩称：原告 纠纷的竞合，原告具有选择权。原告要求按雇员人身损害赔偿纠纷予以处理，不违背法律规定，被告的辩称理由，不予支持。依照《最高人民法院》第九条、第十七 ...

，依法应认定被告刘某甲与原告等五人为雇佣关系。本案原告在采石作业中受到人身损害，被告刘某甲作为雇主应当承当赔偿责任。被告韩某某作为开采片石的定作 人韩某某与被上诉人钟某乙是承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10、11条的规定，上诉人韩某某也不应承担赔偿责任； ...

二审法院对此予以纠正。 被上诉人华某某未作答辩。 二审中双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院二审争议焦点为：1、一审法院 “本案案由应变更为触电人身损害赔偿纠纷”的上诉请求不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，根据我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担 ...

清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 河南省新乡市建筑工程公司的答辩理由为：一审判决正确，请求维持原判。。 新乡市力特光源有限公司未予 认定相一致。 本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担 ...