有限公司、三务船务有限公司以及湛江联代在本案中的法律地位 被告提交了《租船确认书》和《租船合同》的复印件，主张“亚历山大佐夫”轮本案航次是以航次租 吨2，030元人民币。原告以此主张已遭受市场价格回落损失，每吨按740元人民币计算。被告认为上述两份合同签订时，海南宏坚贸易有限公司已终止，故上述合同无效 ...

10月23日至1993年12月25日止，利率按月息15.57‰计算。上述借款合同签订后，佛山中行已依约向被告发放了借款，但上述借款期满后，被告没有 原告的营业执照和金融机构营业许可证，被告的企业登记资料； 2、债权转让协议2份； 3、债权转让通知及债权确认回执； 4、(1993)外贸字第X号《借款合同 ...

这个协议仅是法院主持下签订的效力待定协议，具体理由如下：1、双方当时特别约定：在法院主持下进行交割。2、裕田公司为防止效力待定风险，要求将购买股权 在合同中未选择所适用的法律，而本案的原告及合同履行地均在中国深圳，根据最密切联系原则应适用中华人民共和国内地的法律。依照《中华人民共和国中外合资经营企业法 ...

约向锡山中行赔偿诉讼代理费。洛社镇政府辩称，本案借款合同、保证合同未成立，借款合同业未实际履行的理由缺乏事实和法律依据，不能成立。锡山中行请求判令杨某 重要的是，在本案担保合同签订一年后的1997年12月8日，洛社镇政府在与钢管厂签订的《企业转制补充协议》中约定：腾跃公司为杨某钢铁厂提供担保的316万 ...

承包经营中外合资经营企业的规定经友好协商签订；第5条，承包期限为三年，从本合同签订之日起计算；第8条，承包方一次性向发包方交纳承包风险抵押金人民币30 的法律。”本案双方当事人在签订合同时没有约定本案产生纠纷所适用的法律，争议发生后也没有就此达成一致意见，而本案所涉合同履行地在中国内地，因此，本案与 ...

海上救助打捞局与广州海上救助打捞局是不同的单位。(二)合同无效。1、该合同不具备合作的法律要件。合作的法律特征是共同承担风险、共同出资，但是涉案合同中 广州海上救助打捞局是事业单位，广州海上救助打捞局是企业法人。与物资公司签订合同的是交通部广州海上救助打捞局下属的深圳救助站，而不是广州打捞局。广州打捞 ...

，其中的一个关键问题是当事人在本案中签订及履行过哪种合同，形成了何种法律关系，本案中出现的168份合同性文件，表面上均为巴州代办处与港鑫公司所签 。巴州代办处作为非银行金融机构应当知道金融机构未经国务院或人民银行批准不得以联营的形式直接经营工商企业，却擅自与港鑫公司联合开发经营梨花小区，对所投资金不能 ...

当事人，但各方当事人之间在法律上的关系及权利义务是非常清楚的。首先，本案中第一层涉及的法律关系是日信公司与腾伟公司之间的联营合同法律关系，这已被1999 联营一方，均应承担适当履行的责任，而本案纠纷的起因却是其提供不合格的许可证而单方引起，并给各方造成巨大损失。 3、三方协议在胁迫下签订，内容显失公平 ...

，利息自2003年1月8日起算，至判决之日止，利率按中国人民银行企业同期存款利率计算；并请求法院判令被告承担本案诉讼费用和因诉讼发生的其他 均确认审理本案纠纷适用中国法律。 本院认为，本案当事人及货运合同的签订地和履行地具有涉外因素，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。涉案纠纷由中国法院审理 ...

合法存在，若由该局直接将已确认给合营企业的土地使用权收归东工处，则该局需在无法定依据的情形下违法操作，由此可能引起的法律诉讼，该局势必负违法与赔偿责任。福州市土地 中，东工处、越洋公司及薛荣枝本人在其所写的“检讨书”中均确认如下事实；联营合同的签订并非薛荣枝一人所为，在合同签订前，东工处曾为此专门召开 ...