企业的债务和出资不实承担无限连带责任。故为了保护原告的合法权益，诉请法院判令被告返还借款（略）.34元人民币，并承担本案诉讼费。 为证明其 ；2、被告星光制品厂的企业性质是集体所有制还是个人合伙企业。 关于原告诉请被告星光制品厂借款金额问题，被告在1998年—2001年期间先后向原告出具借条或收据共五 ...

审理终结。 经审理查明，1994年8月11日，梁某以石某名义向杜桥信用社提出个人借款申请，借款金额80万元。同日，又与杜桥信用社签订了(杜桥)社抵借 经衡水市工商局批准。将该厂原名称某为现名称即河北省衡水异型无氧铜材厂。该企业由石某和梁某共同开办经营，法定代表人登记的是梁某。 衡水市中级人民法院经审理 ...

西平南县寺面竹器三厂向鸿达公司履行借款合同项下的还本付息义务。 本院认为，一、关于本案债务和诉讼主体的问题。首先，工商登记的企业名称只有“平南县X乡 债权诉讼时效期限已届满，被上诉人于2011年2月17日才提起诉讼，期间并无合法的诉讼时效中断、中止情形，已超过了诉讼时效期限，对其诉讼请求，人民法院依法 ...

梧州分公司是被告广州城建公司依法设立的不具有企业法人资格的分支机构。 一审法院审理认为：被告刘某乙向原告孔某借款10万元，有被告刘某乙所立借条为 城建梧州分公司、广州城建公司提出本案借款是刘某乙个人行为、原告起诉超过诉讼时效的辩解意见不成立，该院不予采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序 ...

合法有效的抵押合同关系，并为抵押物办理了合法有效的抵押登记手续。3、核定贷款指标通知、借款转存凭证。证明原告共向恒宇水电发放贷款3800万元，履行了合同规定 ，对其证明内容不予认可；对证据3不予认可，根据工某局的企业登记注册资料，实际登记的只有5个人，最后的合伙人也应认定为只有5人；证据4只是道县恒宇 ...

娇也证实原告所持“收据”为借款，故原告与赵岭三矿之间的债权债务关系是真实合法有效的。资源整合不是一般意义的企业合并，应当看资源整合是否包含资产的整合，如果资源 代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他 ...

娇也证实原告所持“收据”为借款，故原告与赵岭三矿之间的债权债务关系是真实合法有效的。资源整合不是一般意义的企业合并，应当看资源整合是否包含资产的整合，如果资源 代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他 ...

娇也证实原告所持“收据”为借款，故原告与赵岭三矿之间的债权债务关系是真实合法有效的。资源整合不是一般意义的企业合并，应当看资源整合是否包含资产的整合，如果资源 代表人承担，虽然这种约定不能对抗第三人，但是在本地区名为集体，实为个人投资的挂靠型企业非常普遍。赵岭三矿在资源整合时以x元的转让费转让给了其他 ...

支付的借款利息。二、涉案企业之间无效借款的利息能否获得支持。三、2008年11月20日担保函是否具有真实性，是否可认定为新大港储公司向苏州油脂公司出具。四 行为，苏州油脂公司无理由怀疑亦无能力探究新大港储公司公章的雕刻及使用是朱明个人擅为之还是符合公司管理制度，这一问题应由新大港储公司内部进行审查处理 ...

责任。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定如下争议焦点：被告双力鞋业公司是否应承担担保清偿责任。 原告针对争议焦点提供的证据及被告的质证意见： 1、2006 豪杰公司商定，采取以贷还贷的方式偿还到期的借款，2007年4月21日被告河南豪杰公司向原告提交了企业短期借款申请书，由被告双力鞋业公司为其提供担保 ...