原告中国人民保险公司深圳市分公司诉被告广东省东莞市水上运输总公司石龙水上运输公司确认船舶优先权一案，本院于2003年7月22日受理后，依法组成合议庭，于11 款第(五)项的规定，蛇口码头因被告航道侵权而遭受的利润损失应享有船舶优先权，请求确认原告代位求偿的利润损失港币411，157.26元及其利息以及 ...

优先权，适用受理案件的法院所在地法律的规定，确认本案所涉海事请求是否具有船舶优先权应适用中华人民共和国的法律。 被告所属船舶停泊原告经营的锚地，应向原告 元人民币。 二、原告中国石化集团茂名石化公司港口公司的上述停泊费请求具有船舶优先权，可从“航海者”轮的拍卖款项中优先受偿。 本案案件受理费8，772 ...

代理人黄言胜，安徽枞杨律师事务所律师。 上列原、被告及第三人确认合同无效及优先权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左大明独任审判，公开开庭进行了审理 被告主张了继续承包，被告与第三人签订合同时未履行告知义务，侵犯了原告的优先权。 (二)原告与六被告于2004年2月签订的合同六份，证明原告享有优先权。 ...

，广东中安律师事务所律师。 本院受理本诉原告(反诉被告)天维健康产品国际有限公司起诉本诉被告中山大学、本诉被告(反诉原告)广州绿色盈康生物工程有限公司许可销售优先权纠纷及货物买卖合同货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年4月1日公开开庭进行了审理。本诉原告(反诉被告)天维健康产品国际 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时， 号无效决定。 楼某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：发明专利的优先权的核实属于专利申请审查程序中的审查内容，专利复审委员会在发明专利权无效宣告 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时， 号无效决定。 楼某不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：发明专利的优先权的核实属于专利申请审查程序中的审查内容，专利复审委员会在发明专利权无效宣告 ...

弗克公司向中华人民共和国知识产权局专利局(以下简称中国专利局)提出专利申请之前，专利的优先权日之后的一份文件。该份文件是否属于现有技术，直接关系到本专利 同时，吉第公司还认为“香烟或类似物的翻盖包装盒”发明专利要求的两项德国优先权申请没有公开“竖向纵沿为斜角过渡的围衬”这个基本的、必不可少的技术特征， ...

一个翻盖香烟盒的标准实施例必然包括一个围衬，这是本领域专家熟知的普通常识。优先权文本还指出：“新的、经进一步发展的(标准)翻盖香烟盒的直角边缘应该是倒圆 原告关于围衬是非必要技术特征的主张，本院不予支持。 根据专利法的规定，可以享有优先权的发明必须是与首次申请相同主题的发明。本专利的权利要求书修改本B ...

3日的协议书复印件、2009年12月2日的请求书复印件，证明原某有主张优先权的行为； 4、芦淞区人民法院分配方案复印件，证明各被告权利主张侵害了原某的 楼门面的抵押权，但该抵押没有向有关部门登记而没有生效。所以原某主张的抵押权优先权不能成立。关于建设工程价款优先受偿权问题，《中华人民共和国合同法》第二 ...

组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明：本案涉及请求优先权日为1992年7月24日，申请日为1993年5月18日，授权公告 本案涉及的实质性争议在于：一、本专利权人是否应该享有以92专利申请日作为优先权日的权利；二、本专利是否具备新颖性。 第X号决定认定本专利权人不 ...