涪证字第X号公证书，有力的证明了被告人无罪。被告人有罪与否，关键在于是否有损害结果发生，被告人不存在主观故意坑害消费者牟取利益，没有损害结果发生。综上所述， 、涉案互生系统平台是一种合法有效的创新商业经营模式；7、从立法愿意分析，被告人所在公司某员涉案行为不属于刑法上的“传销活动”；8、被告人所在公司 ...

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”的规定，就是对被告作出的廊劳教字(2009)第X号劳动教养 条件取得加入资格等方式谋取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。”这种传销行为应由工商行政管理部门负责查处。被告认定原告是C级主任级别、寝 ...

、适用法律、法规及规范文件是否正确，作出劳教的主体是否合法，行使职权是否符合法定权限，是否符合法定程序，是否符合劳教对象，是否存在滥用职权进行全面审查。 条件取得加入资格等方式谋取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。”这种传销行为应由工商行政管理部门负责查处。被告认定原告是C级主任级别、寝室长 ...

都有下线，这几个同伙不仅要讨回自己的３９００元，还要为下线讨回３９００元。传销人员刘荣虎在被问到本案案情时也交代：“后来听说他们（指挟持邹某星的 。由此可见，是否存在债务是区别绑架罪与非法拘禁罪的一个重要界限，而该债务是否合法，不是区别两罪的界限。只要行为人是出于索要债务的目的，以强制的方法实施了非法 ...

人民检察院。 被告人周某，女，生于X年X月X日，重庆市xx人，汉族，高中文化，住（略）-x。2011年6月15日因涉嫌犯组织、领导传销活动罪被重庆市忠县公安局刑事拘留，7月21日经重庆市忠县人民检察院批准，次日被重庆市忠县公安局执行逮捕。现羁押于重庆市忠县看守所。 辩护人戢某某，四川法锐律师事务所 ...

和法律依据。1、所谓担保合同，应当有合同相对人——被担保人。原审法院无视非法传销的客观事实，不对被担保人的身份予以查明，就确定双方之间存在“担保合同”法律关系 的内容予以查明，即查明担保内容是否合法，是否违反法律和政策的规定。原审法院在证据显现“郭某在广西投资资本运作”参加传销组织的情况下，不对主合同 ...

推销FKC商品的参加者购买该商品获得加入资格，并发展下线，由下线购买FKC商品加入传销组织再发展下线加入，并按照参加者加入的顺序，发展人员的多少、推销FKC商品“ 按公司的规则推销产品，其行为没有违法的上诉理由。经查，无论FKC公司是否经过合法注册，上诉人彭某甲、彭某乙采取的具体营销方式都已经严重扰乱 ...

确系借款，与传销无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 根据上诉理由及答辩意见，本院二审确认本案争议焦点为：双方之间的借款关系是否合法。 本院二审查明 的任何证据，仅凭空口说白话法官就偏听偏信，造成我们蒙受冤枉。为保护我们的合法权利，请求再审改判。 姚某某辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确 ...

加入公司资格成为业务员，再以发展下线人员，以下线销售业绩给付上级人员提成的方式从事传销活动。其中： 被告人雷某某于2005年6月份以x元申购4份“产品”加入该公司 查明，有存款人证言证明系传销所交存的申购款及存入凭证证实的数额为x元；对其他部分，经审查对于是谁存入的、来源是否合法无相关依据佐证。存取款 ...

，两上诉人的签名是被上诉人逼迫所签，保证书不具有证据效力。二、本案债务是传销之债，非法债务不应受到法律保护。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉请，诉讼 辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案中的保证书效力如何二、本案债务是否合法。 二审中双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审查明与一审认定的事实相 ...