并加装了卷闸门，分别出租给他人做早餐店、水果店使用。将该住宅房改为经营性用房，没有征得楼上利害关系业主的同意，不符合法律规定，所以，霍某主张 ： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张某负担。 本判决为终审判决。 审判长胡宏战 审判员乔建刚 审判员孙凤云 二0一一年三月十五日 书记员 ...

审理中，被告未提供租房户的姓名等基本情况。 本院认为：原、被告系同一楼房的邻居，均为该楼房的业主。被告将临马路的窗户改成门，并加装了卷闸门，分别出租给他人做早餐店、水果店使用，将该住宅房改为经营性用房，没有征得楼上相关利害关系业主的同意，不符合法律规定，所以，原告主张被告将房屋恢复原状 ...

门面房，要求恢复楼房原状。 被告张某乙辩称：原告所诉不符合事实，将一楼改为门面房，就破坏了楼房结构，原告没有提供这方面的证据，我也从来没有做过破坏楼房 被告将临马路的窗户改造成推拉门，并加装了卷闸门，之后，将该住宅房改为经营性用房，但是，没有征得楼上相关利害关系业主的同意，不符合法律规定，所以，原告 ...

一定的干扰，损害了原告的合法权益，故四某告要求二被告停止将住宅改变为经营性用房的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。七层的一处房屋，被告作为 没有征得被上诉人等有利害关系业主同意情况下，擅自将三单元三层、四某住宅房改变为经营性用于厨房操作间和冷藏食物仓库给被上诉人相邻业主的居住生活环境造成了干扰和影响 ...

使用者和房主。2004年10月，被告未经上级有关部门及他人的允许就将其住宅房改为营业用房，擅自拆门砸墙，破坏房屋内部结构，改变房屋外立面承重墙结构，致使 第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害 ...

、二被告停止在小区内的经营；判令第三、四被告给予协助；将房屋恢复住宅用途。诉讼费由被告负担。 四被告辩称，原告诉被告许昌响当当食品有限公司某许昌文峰公寓 某壬、杨某癸、杨某某没有将自己在许昌文峰公寓的住房改为经营性用房，只是在自己住宅进行一些接待事务，没有影响原告的正常生活。原告的诉讼请求缺乏充分证据 ...

凿开成槽并放上槽钢。原告为此多次向被告提出异议，认为被告将居住用房改建成餐厅的行为对原告的房屋安全及正常生活带来严重影响，但被告未予理会，原告 经有利害关系的业主同意。本案被告未经有关部门及相邻业主同意，擅自将住宅性质用房改变为经营性用房开设饭店，且改变了房屋的部分结构状况，对相邻原告的居住安全及日常 ...

在被告未经同楼住户同意，以及相关行政机关审批的情况下，擅自将住宅房屋私自改造为经营性用房并进行经营性活动。对房屋主体结构进行破坏，直接威胁了楼房整体的安全，并且 户不是我的房屋，《物权法》第77条规定中并未要求业主不允许将住房改为经营性用房。3、我本人是残疾，国家有法律规定，社会应支持残疾人事业，鼓励 ...

当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。 本院认为，业主对于建筑物内的住宅、经营性住房等专有部分享有所有权，对于专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利 。第三，系争房屋作为图书室进行的装潢装修并不属于改建，也不属于住宅用房改为商业用房，原告所举证据并不能够证明对其利益所造成的损害。根据目前 ...

安居办字(1998)X号“关于终止明德门安居工程住宅小区前期物业管理工作委托陕西明德物业管理有限责任公司的通知”，西安市房改办公室、市安居办、西安市物业管理领导 号文第四条关于“各有关部门应努力创造条件，鼓励物业管理公司利用小区内经营性用房开展多种经营及方便居民生活的多项服务，以经营收入来弥补管理经费 ...