张某乙做工作，其同意退出该房。 濮阳市X区人民法院一审认为，本案为经济适用住房买卖合同纠纷。江某、张某乙与中原油田房产处下属房管所签订的房屋 购房人资格、选房程序、违反分房规定的处理程序等详细内容。中原油田房产处收回住房的行为属于企业管理行为，根据最高人民法院相关规定，不属于人民法院审查范围。 本案 ...

谦”与该家庭人员无任何关系，也从未居住过系争房屋，更非《上海市公有住房买卖合同》的当事人，系争房屋的性质变动与否与“张世谦”没有任何利害关系，原告撤回 、被告上海某企业（集团）有限公司应于上海市X路X弄X号X室房屋恢复公有住房性质之日起十日内向被告孔某退还购房款人民币x元、维修基金909元。 如果未按 ...

。 原审法院审理后判决：苗某某与上海市房产管理局(上海市房屋土地管理局)签订的公有住房买卖合同无效。案件受理费人民币50元，由苗某某与上海市房屋土地管理局各半负担 其本人私章，但委托书上该私章为谁所盖双方存有争议。 本院认为：民事合同的订立应是双方当事人真实意思的表示。根据有关法律、政策规定，购买公有 ...

与原告协商，侵害了原告的合法权益，为此，起诉要求确认系争房屋的《公有住房买卖合同》无效，恢复为原有公房租赁关系。 原告提供了：证据一、户籍资料，证明 某乙4亦要求证人出庭，被告上海某管理有限公司无异议。 被告上海某管理有限公司辩称：买卖系争房屋时，在册户籍为四人，他们有同意签字协议书，所以产权人为朱某 ...

服从法院判决。 被告某集团、某公司共同辩称，被告凌某在填写《职工家庭购买公有住房协议书》时存在瑕疵，被告某集团、某公司根据法院的判决执行。 原告向本院提供 原告凌某的名字。并于2004年11月5日与某集团签订了《上海市公有住房买卖合同》，某公司作为某集团的代理人办理购买房屋的具体手续。2009年5月， ...

人陈某甲系基于同被上诉人三建公司合法的公房使用权租赁关系，而请求确认其出售房屋合同无效的诉讼，应属于人民法院民事案件受案范围。原审法院（2008）鼓行初字 陈某芳解除承租关系或征得其同意的情况下，直接与陈某乙签订了优惠住房买卖合同……”。证明诉争房屋原本是三建公司分给上诉人的，即上诉人和该房的产权单位 ...

房屋拆迁时被扣除的百分之四十补偿款，上海市房屋土地管理局(下称市房地局)、上海市住房制度改革办公室(下称市房改办)遂于1999年12月15日以沪房地拆[1999]X 依据……”。第五项修改为：“按本文规定购买租住公房的，自签订《公有住房买卖合同》次月起停付房租，按规定交付物业管理费。”原审被告遂以X号 ...

情形下的签约购房行为及被告上海某企业（集团）有限公司，上海某物业经营有限公司对公有住房出售审核不严的行为均侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令三 表时列入“家庭成员”一栏。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。公有住房买卖合同的订立及产权归属的确认应依照相关法律及政策的规定。从案件查明的事实 ...

产权抵押给本行作为借款人民币100,000元的担保，无论该公有住房买卖合同是否有效，周某与本行签订的抵押合同是有效的。周某必须将剩余某款68,115.42 有限公司于上述抵押权注销后十日内将上海市杨某区X路某室房屋恢复为公有住房，承租人为被告周某； 四、被告上海某物业管理有限公司于上述抵押权注销后十日 ...

房屋上海市X路X弄X号404-X室，亦未将户籍迁入。 本院认为，公有住房买卖合同的订立应依照相关法律及政策的规定。系争房屋为房屋动拆迁所得，动迁 房屋办理售后公房购买手续时，原告并非该房屋常住户口登记人，故原告并不具备此公有住房购买资格，房屋由公房转为个人产权房的售房过程亦无需经原告同意，被告上海某 ...