公司、昆明勋业钢材物资商业城有限责任公司、昆明晋龙园文化有限公司、昆明勋业旅游度假村借款合同纠纷一案，本院于2006年7月5日受理后，依法组成合议庭。本院于 主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：《企业法人营业执照》，欲证明原告的主体资格。 第二组：1、《公司登记基本情况》、2、《企业历次变更情况》 ...

。 上诉人农行双流支行因与被上诉人四川双兴公司以及原审被告四川双兴一分公司借款纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2007）双流民初字第X号民事判决，向本院 ，债权人从未向其主张过权利，因此不应承担本案债务的抗辩理由不能成立。 虽然四川双兴一分公司具备诉讼主体资格，但从法理上讲，承担连带责任的民事主体 ...

。 上诉人农行双流支行因与被上诉人四川双兴公司以及原审被告四川双兴一分公司借款纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2007）双流民初字第X号民事判决，向本院 ，债权人从未向其主张过权利，因此不应承担本案债务的抗辩理由不能成立。 虽然四川双兴一分公司具备诉讼主体资格，但从法理上讲，承担连带责任的民事主体 ...

高额抵押担保借款合同》是在1999年6月8日，因此，该厂在借款时不具备主体资格，其借款合同无效。签订借款合同是黄某丙的个人行为，应由其本人向龙江信用社承担还款责任，而不应该由黄某甲承担连带清偿责任。造成本案借款合同无效的过错在于黄某丙和龙江信用社，黄某甲没有过错。龙江信用社在签订合同之前 ...

合同同样有效。不干胶厂借款后，不履行还款义务，担保人古鉴公司亦没有履行其担保的还款义务，虽然不干胶厂已丧失民事主体资格，但实际上均由古鉴 有误，予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于企业歇业、撤销或被吊销营业执照后清算主体的法律责任问题》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

(以下简称新华商公司)、无锡市泰山饭店(以下简称泰山饭店)、无锡市泰山商场(以下简称泰山商场)借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(1997)苏经初字第X号民事判决，向 。发电厂系电力公司开办的企业，因其不具备主体资格，其为泰山商场向新华商公司、俊士公司的借款提供的担保亦应认定为无效。原判以主合同 ...

以委托人的名义进行民事活动的规定，故原审判决认定城北支行以其名义进行诉讼主体资格合法，没有法律依据，应驳回其起诉，由营业部作为原告进行诉讼。根据外汇 。 本院认为：国际业务部与五矿公司和纺织品公司于1995年1月25日签订的借款担保合同，以及纺织品公司于同日向国际业务部出具的不可撤销担保书，均系当事人 ...

尚欠原告业务部借款本金60万美元。 本院所能确认的事实：在本案审理中，双方当事人对以下事实有争议。 一、原告业务部是否具备诉讼主体资格。 原告业务部 如下： 一、被告东营广达装饰材料有限公司偿还原告中国农业银行东营市分行国际业务部借款本金60万美元、利息（略）.32美元(计算至2002年1月16日)， ...

天开元有限公司(以下称“开元公司”)、被告湖北中天集团公司(以下称“中天集团”)借款合同纠纷一案，由湖北省高级人民法院采取财产保全措施后于2001年4月3日 异议，上述证据来源合法，能够证明保证合同的签订、催收借款、债权转让、信达公司武汉办事处主体资格合法等事实，具备客观性、关联性、合法性，应作为认定 ...

欠条一份，并加盖脱水菜厂的公章。此后，2004年、2006年，被告都对原告此笔借款本金及利息进行确认，同时出具欠款说明。 2009年4月27日，原告与承租某脱水菜厂 虽起诉某脱水菜厂、蔡某两个主体作为被告，但该两个主体在法律上具有独立的主体资格，原告在诉状和庭审中均认可，借款系被告某脱水菜厂所借，因此 ...