、黄某、陈某乙、阮某作为借款担保人，应对本案债务承担连带清偿责任，裕海公司已经注销企业登记，其应负的民事责任，应由开办单位陆川县公安局清理该公司的财产清偿 ”三个字的笔迹不是阮某所写的。 本院认为，本案的担保借款合同和两份担保书(阮某除外)均是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，均是合法有效的。但是 ...

的重新确认，其法律责任某因债权是转让得来而有所改变。综上所述，电声厂应直接向佛山市资产管理中心负返还责任，电子总公司应向佛山市资产管理中心承担自身有 ，缺乏法律依据。 电子总公司为无效借款合同担保，应承担其担保的过错责任。债权转让期间，因电子总公司在“担保人”的位置签章，不同于在催款通知书的签字，应是 ...

被告所签订的保证担保借款合同，属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告未按合同约定归还原告借款本息属于违约行为，应该承担违约责任，被告郜某某、被告王某某、被告刘某乙作为被告刘某甲的借款连带保证担保人，应对刘某甲的借款承担连带责任，故原告要求被告刘某甲还本付息和要求被告郜某某、 ...

丰装饰公司在（略）号额度借款合同中所借原告的借款本金人民币700万元及相应的利息。借款到期后，高比诗公司未履行还款的责任，原告多次催收，高比诗 日)”的情况下，经济联合社在连带担保人处签章，承诺履行担保责任。经济联合社为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证意思表示明确，应认定原告与经济联合社存在保证 ...

的诉讼请求。 被上诉人答某辩称，上诉人签字担保的欠条，具有法律效力；担保人的担保期限没有超过，应某承担连带责任；在1999年4月6日出具欠条后，被上诉人 责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。所以，保证期间虽然不能因债权人主张权利发生中断的法律后果，但可因债权人在 ...

成立，西区置业公司不负有清理实业总公司的法律责任。而且，清算组织的成员根本不可能负上清偿被清算的法人企业所欠债务的法律责任，所以，悉尼中行诉称西区置业 十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的法律规定，森城公司应归还拖欠的借款本息给悉尼中行。悉尼中行主张森城公司 ...

信用社不服原审判决，上诉称： 一、沥北经联社应为讼争贷款的共同借款人，应承担清偿贷款的责任。 1、讼争贷款的借款合同中“借款人”一栏明确列明有沥北经联社， 。 二、重审判决认定大沥信用社只是本案借款的担保人是正确的。 沥北经联社在本案的借贷合同中，是担保人的身份，实际的借款人是新联厂。这一点大沥信用社 ...

不违反法律、行政法规的禁止性规定，对合同约定的抵押物也依法办理了抵押登记，因此，该二份最高额抵押担保借款合同合法有效，应受法律保护。原告已依合同约定 的是2004年4月20日、2004年6月10日的二份担保人履行责任通知书。2004年4月20日的通知书中担保人声明内容为“已收到你行2004年4月20日 ...

，他们是看同志情面上同意担保，我们信用社手续齐全，二申请人应承担担保责任。被申请人曹某某辩称，我和二担保人不认识，是刘某龙找我说他叔贷款挂我名贷， 担保借款合同当事人均为完全民事行为能力人，二申请再审人应该清楚在借款合同保证人保证书上签字的法律后果，虽然二申请再审人称签字是为刘某担保，不是为曹某某借款 ...

时效已过，电力公司的担保责任也应免除。 结合当事人提交的证据，本院查明，1992年9月12日，原告与被告能源公司签订（略）号《借款合同》一份，能源 为月息8.64‰，按月交纳利息，逾期还款按规定计收复息和罚息。电力公司作为担保人在该借款合同上盖章确认。同日，电力公司出具一份《担保书》给原告。合同签订后 ...